Судья ФИО1 Дело № 22к-0276/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Запруднова И.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 27 дней, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Запруднов И.В. просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

- судебное решение является немотивированным, выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретным данными, свидетельствующими о наличии реальных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью,

- сделав необоснованный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд вышел за пределы ходатайства органа предварительного следствия, что является процессуально недопустимым,

- обжалуемое судебное решение необоснованно мотивировано тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения и квалификацией события, по которому возбуждено уголовное дело, а ранее имевшиеся факты погашенных у обвиняемого судимостей не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО2 намерений скрываться от предварительного следствия и суда, невозможности беспрепятственного производства по делу при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста,

- в обжалуемом постановлении суд не привел надлежащую оценку доводам стороны защиты о необоснованном осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО2, отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, неверной квалификации преступления и необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, а также отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

- суд не в полной мере проверил доводы стороны защиты о наличии (отсутствии) достаточных оснований подозревать ФИО2 в причастности к преступлению, в том числе, оставил без внимания сообщенные стороной защиты сведения об обращении в правоохранительные органы иного лица с явкой с повинной, не дал оценки доводам о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии соответствующих мер к расследованию,

- конкретные мотивы и обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, менее строгую, в том числе домашнего ареста, в постановлении не приведены,

- суд не учел, что ФИО2 зарегистрирован в г. 

<

адрес>, имеет постоянное место проживания на территории 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях и имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, не судим и в целом характеризуется положительно, что в совокупности достаточно подтверждает устойчивость его социальных связей,

- особые положительные качества и патриотические взгляды ФИО2, который не причастен к совершению преступления, не равнодушен к общественной и созидательной деятельности, принимает участие в обеспечении и оказании помощи в проведении СВО, в совокупности с его заверениями о готовности соблюдать запреты и ограничения, связанные с менее строгой мерой пресечения, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Запруднов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 01 ноября 2025 года в период времени с 2 часов 20 минут по 03 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений ФИО3, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

04 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан ФИО2, который 05 ноября 2025 года был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

06 ноября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 декабря 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 01 марта 2026 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью осмотра с участием специалиста изъятых предметов, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями компьютерных экспертиз, проведения проверок показаний на месте с участием свидетелей и иных лиц, получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выполнения иных подробно перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что свидетельствует о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана мотивированная оценка.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда осуществляется активный сбор и проверка доказательств, а также установление произошедших обстоятельств, в связи с чем ссылка автора апелляционной жалобы на несоблюдение на текущий момент разумных сроков уголовного судопроизводства является несостоятельной.

Вывод суда о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства, связанные с организацией предварительного следствия, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения, является правильным.

Несогласие стороны защиты с указанными обстоятельствами обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обоснованы и мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 06 ноября 2025 года.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в представленных материалах сведения о характере предъявленного обвинения и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления против личности, инкриминированного ФИО2, совокупные сведения о личности обвиняемого, а также реальные опасения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 оказания воздействия на них со стороны обвиняемого и его знакомых, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля.

Такие выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на тщательно исследованных судом первой инстанции материалах и иных представленных сторонами сведениях, надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место проживания, состоит в фактических брачных отношениях и имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет официальную трудовую деятельность и имеет официальный источник дохода, а также иные имеющие значение для дела сведения, в том числе, данные об оказании им благотворительной и иной помощи, - учтены судом первой инстанции, однако, обоснованно не признаны безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд, вопреки требованиям закона, принял во внимание и необоснованно учел сведения о предшествующих судимостях ФИО2, которые на текущий момент погашены, являются несостоятельными, поскольку ссылки на указанные обстоятельства судебное решение не содержит.

Решая вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности оказания давления на свидетеля и потерпевшего, опасение, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не утратили свою актуальность, в связи с чем не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и избираемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил иные, не указанные следователем, основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, фактически вышел за пределы у ходатайства органа предварительного следствия и потому принял процессуально необоснованное решение - противоречат объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия, проверил обоснованность приведенных в ходатайстве органа предварительного следствия доводов о наличии конкретных обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 97, 109 УК РФ, и привел убедительные мотивы, в связи с которыми признал эти доводы обоснованными и пришел к выводу о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на иную, менее строгую.

Мнение автора апелляционной жалобы, в целом сводящееся к несогласию с выводами суда о том, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, является несостоятельным, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.

Законность задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует из вступившего в законную силу постановления от 06 ноября 2025 года, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии надлежащей оценки указанных обстоятельств являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, содержащимися в жалобе сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и правильности квалификации, не давал оценки представленным процессуальным документам, как доказательствам, в том числе, с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО2 в преступлении - указанные вопросы на данной стадии производства предметом обсуждения выступать не могут.

То обстоятельство, что в настоящее время по делу не завершено проведение судебной медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3,, не ставит под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных, подтверждающих событие преступления, а также об обоснованности подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о невиновности ФИО2 в преступлении, об отсутствии доказательств его вины, а также заявления о причастности к преступлению иного лица, обратившегося в следственные органы с явкой с повинной, к предмету рассмотрения суда с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесены быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 108,109 УПК РФ и принимая во внимание, что в срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется в сутках, подлежит зачету период с момента его фактического задержания, судебное решение подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на продление общего срока содержания ФИО2 под стражей до 3 месяцев 25 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не уставят под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, не ухудшают положение обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева