Дело № 2-3903/2024

74RS0002-01-2024-003737-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Зелинко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее - ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429564,19 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495,64 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 488422,12 рублей под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13740,80 рублей. Ответчик принятые обязательства должным образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере 526021,71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начислять проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 429564,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по которому право требованию к должнику перешло ООО ПКО «СПВ». 

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 488422,12 рублей под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13740,80 рублей. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые обязательства должным образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере 526021,71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по которому право требованию к должнику перешло ООО ПКО «СПВ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положением п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начислять проценты, предусмотренные кредитным договором, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 429564,19 рублей. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям ГК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429564,19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7495,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зелинко ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429564 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 64 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева