Дело № (№)

УИД:24RS0№-39

ПРИГОВОР

ИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаЯцика Е.В.,

защитника - адвоката Голенцова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>93,не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тепловсовершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 01.12.2016г., вступившего в законную силу 07.03.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 07.09.2019г., является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Lifan 215800» государственный регистрационный знак 

<

***> региона и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения отстранен от управления указанного транспортного средства.

На основании акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,89 мг/л., а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 16.03.2019г., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части,согласившись с показаниями свидетелей и документальными доказательствами, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» работает с 2016г. В должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он нес службу в составе экипажа на маршруте патрулирования - 

<

адрес>, экипаж №, совместно с инспектором лейтенантом полиции Пилютик, они наблюдали за дорожным движением на автодороге напротив здания по адресу: 

<

адрес>, когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ими был замечен автомобиль модели «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион. Он попытался остановить автомобиль «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион. Автомобиль следовал со стороны кольца «Предмостной площади» по дороге в сторону 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. С улицы ему было видно, что водитель указанного автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион в салоне автомобиля находится один. После этого он с Пилютик стали осуществлять с включенными проблесковыми маячками в сочетании со звуковой сиреной преследование автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион. Патрульный автомобиль ехал вслед за вышеуказанным автомобилем, водитель автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион свернул направо, они догнали вышеуказанный автомобиль примерно за 200 метров от 

<

адрес>. Процесс преследования автомобиля был зафиксирован при помощи патруль-видео, установленного в салоне патрульного автомобиля, которое производится в салоне автомобиля спереди и сзади автомобиля. Им было видно, что после того, как автомобиль «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион остановился, то на автомобиле «Lifan 215800», р/з 

<

***> региона горели задние стоп - сигналы, что свидетельствовало о воздействии водителя на рычаги управления ТС, затем стоп-сигналы погасли, также было видно, что из автомобиля никто не выходил. Они остановились позади от указанного автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион. Стекла задних дверей, а также стекло задней двери багажника были тонированы. Когда он вместе с Пилютик подошли к передним дверям автомобиля, то он увидел, что за управлением автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> региона находился ранее неизвестный ему мужчина, как узнал в последствии его данные – ФИО1, 1969г.

<

адрес> управление у автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> региона расположено с левой стороны автомобиля. Он совместно с инспектором Пилютик, попросили ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы: водительское удостоверение и СТС от автомобиля, на что ФИО1 отреагировал и предъявил документы. Ключи от автомобиля «Lifan 215800», р/з 

<

***> регион, были при ФИО1. Тогда инспектором Пилютик было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, но ФИО1 продолжительное время просил документы не оформлять, а решить вопрос каким-либо другим способом. В это время он заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО1 обошел автомобиль «Lifan 215800» р/з 

<

***> регион для предъявления дополнительных документов и продолжительное время просил документы не оформлять, а решить вопрос каким-либо другим способом. После чего он не выдержал и сказал ФИО1, что последний взрослый человек, которому 50 лет и что ничего нельзя решить другим путем, кроме как оформить все необходимые документы, на что ФИО1 пояснил, что он работает таксистом и ему автомобиль нужен как средство для заработка, а сегодня выпил, После этого, Теплов сел на переднее сидение, он пригласил двоих понятых, затем Пилютик разъяснил понятым права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, на основании ст.27.12 КоАП РФ, Пилютикоформил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Понятые в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 в присутствии двоих понятых в протоколе проставил свои подписи. После этого, Пилютик в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «Alkotest 6810», на что последний дал согласие и произвел выдох ртом паров воздуха в указанное устройство. Результат освидетельствования показал 0,89мл/г (положительно). Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, о чем в акте Теплов собственноручно сделал соответствующую запись, ФИО1 проставил свою подпись в данном акте. Тогда ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ККНД №, Теплов согласился, после этого на автопатруле они все с ФИО1ым проехали в ККНД №, где ФИО1 в присутствии медицинских работников прошел медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 16.03.2019г. Затем, они вернулись на место и вотношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по соответствующим информационным базам, в ходе проверки было установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу 07.03.2017г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 истек 07.09.2018г., так как права последний сдал 28.02.2017г., штраф оплатил 24.04.2017г. Согласно ст.4.6 КоАП РФ гр. Теплов считается повергнутым административному наказанию до 07.09.2019г., в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Затем, на место была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», которой был проведен осмотр места происшествия. Автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, которым управлял ФИО1, был поставлен при помощи эвакуатора на штраф стоянку. Соответствующие материалы и ФИО1 были переданы в Отдел полиции № для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.44-47).

Показаниями свидетеля Пилютика, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 42-43, 48-51).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.03.2019г., примерно в 17 час 40 минут он проезжал возле здания № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда он был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД, который к нему обратился и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении задержанного мужчины от управления транспортным средством, а также освидетельствования данного гражданина на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, после чего прошел к служебному автомобилю, где в присутствии него и в присутствии второго понятого, сотрудник ИДПС ГИБДД разъяснил права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, на основании ст.27.12 КоАП РФ, после чего сотрудник ИДПС ГИБДД оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством ранее не знакомого мужчины, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В протоколе он, второй понятой и ФИО1 расписались. После чего в присутствии него и еще одного понятого сотрудник ИДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «Alkotest 6810», на что последний дал согласие и произвел выдох ртом паров воздуха в указанное устройство. Результат освидетельствования показал 0,89мл/

<

адрес> факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, о чем в акте Теплов собственноручно сделал соответствующую запись, ФИО1 проставил свою подпись в данном акте. Также в данном акте он, второй понятой и ФИО1 расписались. Тогда ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ККНД №, Теплов согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором и второй понятой и ФИО1 проставили подписи (л.д. 52-54). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления о том, что 16.03.2019г. в 17 часов 40 минут ФИО1 в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> региона (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес>, в ходе которого также осмотрен автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном месте был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» под управлением автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-30).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

***> регион до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 10).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения) 0,89 миллиграмма на один литр наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 12).

Результатом анализа – тест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бумажном носителе зафиксировано показание прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARBL-0350 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат анализа составил 0,89 миллиграмма на один литр наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха (л.д. 11).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которого Теплов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.14).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Свердловском 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.17-18).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда 

<

адрес> об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № вСвердловском 

<

адрес> и жалобы ФИО1 - без удовлетворения (л.д.20).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, материал передан в орган дознания (л.д.8).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дымович, в котором указано, что согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 

<

адрес> категории А,В, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № в

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вышеуказанное водительское удостоверение было сдано ФИО1ым ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ гр. Теплов считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей назначенным вышеуказанным постановлением оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вышеприведенные письменные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.24-27).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1ым, где свидетель ФИО3 подтвердил свои показания (л.д.61-64).

Протоколом очной ставки между свидетелем Пилютик и подозреваемым ФИО1ым, где свидетель Пилютик подтвердил свои показания (л.д.65-68).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе допроса свидетелей, а также при составлении письменных доказательств, протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости (алкоголизм) (шифр по МКБ-10 соответствует F10.2). Однако, степень отмеченных нарушений психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождается психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту(л.д. 84-86).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле-хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова