Председательствующий судья Дело №10-14/2018

1 инстанции

Литвинцева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 13 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Стадник А.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Ревякина Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Попова Д.И. по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> края, и ДД.ММ.ГГГГ около 13.47 часов вблизи озера Цаган в степном массиве в № км юго-западнее г.Краснокаменска Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просит снизить его размер. Осужденная указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение закона к назначенному наказанию полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд в нарушении ст.62 УК РФ не признал ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося причиной совершения преступления. Как следует из показаний ФИО1, накануне Потерпевший №1 причинил ей побои, а в день совершения преступления – ревновал и оскорблял ее, что и послужило причиной противоправных действий. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, снизить наказание за данное преступление на 1 месяц, а также смягчить окончательное наказание на 1 месяц, назначив 3 года 5 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд к назначенному наказанию полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ), хотя ей осталось всего лишь 9 месяцев наказания. Просила применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Попов Д.И. доводы апелляционной жалобы подзащитной, а также апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморального и противоправного поведения потерпевшего, и снижения срока наказания, поддержал. Просил снизить ФИО1 срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ. 

Помощник прокурора Ревякин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить. При этом указал, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, осужденной не оспаривались.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с обвинением, вину в совершенных преступлениях признала полностью, поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной Фроловой наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления; данные о ее личности (характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, социально не адаптирована, постоянного места жительства не имеет); влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровье; наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступлений. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, и усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено осужденной в силу предшествующего этому аморального и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; наказание, назначенное за данное преступление, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, - подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденной приговор изменить.

В остальном назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены, принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применен правильно. Режим отбывания наказания осужденной ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- признать, наряду с указанными в приговоре, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов