Дело № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО5 и его представителя – ФИО12, представителя третьих лиц – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленные требования, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнения оснований иска, истец мотивировал тем, что, являясь солидарным с ФИО4 и ФИО13 должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступал ФИО8, 21.09.2015г. передал ответчику денежную сумму в размере 7000000 рублей в счёт полного погашения имеющейся перед ним солидарной задолженности. Денежные средства истец занял у ФИО9 В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Находясь с супругами ФИО16 в ссоре, истец только в 2017 году предъявил им свои претензии о возмещении ему части от погашенной им солидарной задолженности в размере 3500000 рублей. Однако ФИО15 предъявили истцу расписку ответчика от 21.09.2015г., из которой следовало, что они также выплатили ответчику в счёт солидарной задолженности денежную сумму в размере 7000000 рублей. Передавая ответчику денежные средства, истец не знал, что ФИО4 также погасил задолженность перед ответчиком. Следовательно, ответчик за счёт истца неосновательно обогатился в результате переданной им денежной суммы в размере 7000000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов ФИО6, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснил, что передача денежных средств ФИО2 ФИО3 состоялась 21.09.2015г. в автомобиле истца у здания службы судебных приставов, после получения денег ФИО8 выдал истцу расписку в их получении. ФИО4 при этом событии не присутствовал. ФИО10 был вынужден погасить задолженность за всех должников, так как в рамках исполнительных производств у него было арестовано всё имущество. Предварительное согласование передачи денежных средств с солидарными должниками он не произвёл, так как находился с ними в ссоре, возникшей вследствие длительного непогашения ими задолженности перед ФИО8, которую изначально предполагалось погасить засчёт реализации склада, принадлежащего ФИО13, однако в дальнейшем ФИО15 отказались продавать склад, что и привело к их конфликту.Доводы ФИО3 о том, что расписки, выданные им истцу и третьему лицу ФИО4, являются экземплярами одной расписки, выданными им каждому должнику, полагал необоснованными ввиду того, что из текста расписок этого не следует, по тексту расписки не идентичны и каждая из них является самостоятельным документом. Указание в расписке, выданной ему ФИО8, на получение денег от двух должников, не опровергает того факта, что денежные средства по данной расписке ответчику передавал именно ФИО2, поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись солидарными должниками, а исполнительное производство на тот момент ещё не было прекращено, в связи с чем ФИО2 считал, что исполняет обязанность за обоих должников. Таким образом, по мнению представителя истца, расписки от 21.09.2015г., представленные в материалы дела истцом и третьим лицом, подтверждают факт получения ответчиком от должников денежных средств в общей сумме 14000000 рублей и наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей. 

Ответчик и его представитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, на следующие основания. В тексте расписки о передаче денег ответчику, представленной истцом,отсутствует указание на получение денежных средств в долг, обязательство по возврату указанной суммы, текст расписки не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними каких-либо правоотношений. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Напротив, само по себе наличие расписки о получении денежных средств в указанной в ней сумме, которая была необходима для окончания исполнительного производства, где должником выступал истец, а взыскателем – ответчик, свидетельствует о прекращении у сторон по делу всех ранее возникших обязательств. Денежные средства в сумме 7000000 рублей истцом ответчику фактически переданы не были, если бы их передача состоялась и ФИО2 погасил бы общую сумму задолженности,то им была бы взыскана сумма в размере 3500000 рублей с солидарных должников – супругов ФИО4 и И.В., однако с таким требованием ФИО2 не обращался. Также не доказан и факт передачи ФИО4 ФИО3 7000000 рублей по расписке, представленной третьим лицом. Из пояснений представителя третьего лица следует, что деньги были переданы ФИО4 ФИО3 07.10.2015г., следовательно, в указанную в расписке дату 21.09.2015г. денежные средства ответчику переданы не были. Необходимость в передаче денег ФИО4 ФИО3 07.10.2015г. отсутствовала, поскольку исполнительные производства были уже окончены, о чём ФИО4 было известно. Действия истца и третьего лица ФИО4 были согласованы, каждый из них знал, что обязательства исполнены, и что у ФИО3 не имеется обязательств по отношению к ним. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, составленными ФИО3 ФИО2 и ФИО4, об отсутствии у них претензий к ФИО3. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, факт передачи денежных средств по представленным распискам ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 не доказан. Также ими не доказано наличие у них денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности. С учётом изложенного, по мнению ответчика и его представителя, к заявлению истца и третьего лица о том, что денежные средства, указанные в расписках, были ФИО3 переданы, следует отнестись критически. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска истцу отказать, полагая, что им не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

Кроме того, по обстоятельствам дела ответчик пояснил, чтомежду ним и истцом и третьими лицами на протяжении длительного периода времени происходили судебные разбирательства в Ленинском районном суде г.Иваново, по итогам которых в его пользу с истца и третьих лиц были взысканы денежные средства, в связи с чем в отношении ФИО2 и супругов ФИО4 и И.В. были возбуждены исполнительные производства. Представленные истцом и третьим лицом ФИО4 расписки были им, действительно, написаны, однако данные расписки были выданы им каждому должнику в удовлетворении одного и того же требования. Никаких денежных средств по данным распискам ему должниками не передавалось, расписки были написаны им с цельюпрекратить взаимные требования друг к другу и окончить исполнительные производства. Выдача расписок и указание в них суммы в размере 7000000 рублей были произведены им по требованию должников. После выдачи им расписок, ФИО2 и ФИО4 дали ему встречные расписки о том, что не имеют к нему каких-либо претензий. После этого им в службу судебных приставов было написано заявление с сообщением о погашении должниками всех задолженностей по исполнительным производствам, на основании этого сообщения исполнительные производства, возбуждённые в отношении истца и третьих лиц, были окончены. Расписки судебным приставам он не предоставлял. Фактически в счёт погашения задолженностей должниками ему были переданы денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Передача данных денег происходила до выдачи расписокв разные дни двумя суммами в 200000 рублей и 300000 рублей, деньги передавал их общий знакомый – представительФИО2 и ФИО4 – ФИО19. Расписки при этом не писались. От кого именно из должников переданы данные денежные средства, представитель не пояснял Представленные истцом и третьим лицом расписки были написаны им 21.09.2015г.в автомобиле ФИО2 на площадке автомойки, расположенной на 

<

адрес>. Их встреча происходила по звонку представителя должников. Они были втроём, и ещё при этом присутствовал человек, приехавший вместе с ним (ФИО8).ФИО13 при написании расписок не присутствовала, так как в бизнесе она участвовала только в качестве поручителя, поэтой де причине она не была упомянута в расписке. В автомобиле они сидели около получаса. Отношения были нормальные. Ими были написаны расписки, после чего они разъехались.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО13, надлежащим образом уведомленныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, также уполномочив на участие в нём своего представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности. 

Ранее от ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на иск, которым данное третье лицо просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. При этом по обстоятельствам дела ФИО4 указал, что решениями Ленинского районного суда г.Иваново он и ФИО2 были обязаны выплатой ФИО3 задолженности в размере около 7000000 рублей. В сентябре 2015 года он (ФИО4) в порядке погашения данной задолженности передал ФИО3 деньги в сумме 7000000 рублей. Факт получения от него денег ФИО8 подтвердил распиской, написанной им собственноручно. Спустя некоторое время, в 2017 году, ему (ФИО4) стало известно, что ФИО2 также заплатил ФИО3 7000000 рублей в порядке погашения того же долга. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку и истцом, и третьим лицом ФИО4, действовавшими независимо друг от друга, ответчику были переданы денежные средства в размере по 7000000 рублей, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на сумму 7000000 рублей, право взыскания которого ФИО4, не желая лично обращаться в суд с иском к ФИО3, предоставил ФИО2 Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства, указанные в расписках, ФИО3 не передавались, а также об отсутствии у должников денежных средств в размере, указанном в расписках, полагал необоснованными и опровергнутыми текстом выданных ответчиком расписок, а также его сообщениями в службу судебных приставов об окончании исполнительных производств со ссылкой на оплату должниками суммы задолженности в полном объёме. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснил, что передача денежных средств каждым из должников и выдача им расписок ФИО8 осуществлялись в разные дни. ФИО4 также не знал, что ФИО2 уже передал деньги ФИО3, поскольку с ФИО14 у ФИО15 был серьёзный конфликт. Передача денег ФИО4 ФИО3 состоялась 07.10.2015г. на 

<

адрес> у мечети. У ФИО4 в этот день там произошло ДТП, поэтому события этого дня он хорошо помнит. Деньги были переданы ФИО3 лично ФИО4 в присутствии представителя, было передано 7000000 рублей. Ранее ФИО8 позвонил ФИО4 и сказал, что отозвал исполнительные листы и закрывает исполнительное производство, но для этого ФИО4 необходимо оплатить задолженность. ФИО15 предложил ему встретиться. Они договорились, что ФИО8 снимает обременение со склада, принадлежащего ФИО13, а ФИО4 продаёт этот склад и погашает задолженность. После этого ФИО8 подал в суд заявление об отмене обеспечительных мер. В свою очередь, ФИО4 получил деньги за склад от ООО «Персей», заключив с ним предварительный договор купли-продажи, и передал их ФИО3 Деньги были переданы 07.10.2015г. – за день до судебного заседания по отмене обеспечительных мер, назначенного на 08.10.2015г. После передачи денег ФИО8 в судебном заседании не возражал против отмены мер по обеспечению иска. Дата, указанная в расписке – 21.09.2015г., была предложена самим ФИО8, ФИО4 с этим согласился. В расписке было указано, что ФИО4 погашает сумму задолженности по исполнительному производству. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебными постановлениями (решениями и определениями), принятыми Ленинским районным судом г.Иваново по гражданским делам № 2-992/2011 и № 2-87/2013 и вступившими в законную силу, с ФИО4, ФИО13 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства (задолженности по договорам займа, проценты и неустойки, суммы индексации и судебные расходы) на общую сумму 7161315 рублей 78 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных судом взыскателю ФИО3 в целях исполнения судебных актов по указанным делам, в отношении истца и третьих лиц судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанных денежных средств.

21.09.2015г. ФИО8 выдал ФИО2 собственноручно написанную и подписанную им (ФИО8) расписку, которой подтвердил, что получил от ФИО4 и ФИО2 деньги в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей по исполнительному производству, а также указал, что все решения судов о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств исполнены в полном объёме, материальных и иных претензий к ФИО4 и ФИО2 он не имеет, отказывается от своих прав на взыскание процентов, пени и неустоек и индексации в полном объёме на основании статьи 415 ГК РФ.

Оригинал данной расписки представлен истцом в материалы дела. Факт её выдачи в указанную дату ни одним участником процесса не оспаривался. При таких обстоятельствах представленную истцом расписку от 21.09.2015г. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки возражениям ответчика и его представителя, приведённым выше, из содержания указанной расписки, которую ответчик писал самостоятельно, будучи полностью дееспособным гражданином, чётко следует, что в счёт погашения задолженности по исполнительному производству ФИО8 получил денежные средства в сумме 7000000 рублей. Доказательств того, что деньги по данной расписке ему не передавались или были переданы в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, содержанием представленной истцом расписки, из которой также чётко следует, что денежные средства ФИО8 получил от двух должников – ФИО4 и ФИО2, опровергаются доводы истца и третьего лица ФИО4 и их представителей о том, что по данной расписке деньги передавались ответчику только ФИО2 Доказательств, достоверно подтверждающих, что переданные по данной расписке денежные средства принадлежали только ему, истцом суду не представлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях представителем истца в судебном заседании, о том, что указанную сумму ФИО2 получил взаймы от ФИО9, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта – договора займа, свидетельских показаний займодавца – истцом суду не представлено. С текстом выданной ему расписки, в которой было указано о получении денежных средств от двух должников, истец согласился и не потребовал от взыскателя написать расписку с указанием получения денежных средств только от него. Сам по себе факт нахождения расписки на руках у ФИО2 не свидетельствует с необходимостью о том, что по данной расписке ответчику были переданы денежные средства, принадлежащие истцу. 

В судебном заседании установлено, что после получения денежных средств ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым сообщил о погашении должниками ФИО2 и ФИО16 Д.М. и И.В. всей задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем просил окончить исполнительные производства в отношении них. 

На основании данного сообщения взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были окончены все исполнительные производства по взысканию с должников ФИО2, ФИО4 и ФИО13 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Иваново в рамках гражданских дел № 2-992/2011 и № 2-87/2013. При этом основанием к их окончанию в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя было указано на фактическое исполнение требований исполнительных документов и поступление платёжного документа о погашении долга.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 7000000 рублей, переданную ему по расписке от 21.09.2015г., ссылаясь на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Фактически описанное в статье 1102 ГК РФ поведение приобретателя имущества является противоправным, поскольку вследствие него в отсутствие каких-либо оснований у приобретателя за счёт другого лица – потерпевшего возникает обогащение, то есть получение приобретателем некой имущественной выгоды, при этом приобретатель не несёт расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения, а приобретает имущественную выгоду за счёт другого лица – потерпевшего. Именно в связи с противоправностью такого поведения приобретателя у него перед потерпевшим и возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

Однако в рассматриваемом случае оснований для квалификации денежной суммы, полученной ответчиком по расписке от 21.09.2015г., представленной истцом, в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, поскольку денежные средства были переданы ФИО3 как взыскателю в рамках действовавших исполнительных производств в счёт погашения задолженности, имевшейся перед ним у солидарных должников – истца и третьих лиц по исполнительным листам. Право ФИО3 на получение с ФИО2, ФИО4 и ФИО13 денежных средств в сумме более 7000000 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-992/11 и № 2-87/2013. Следовательно, право ФИО3 на получение с должников денежных средств в сумме 7000000 рублей, переданной ему по расписке от 21.09.2015г., представленной истцом, было основано на законе, а именно подпункте 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и статьях 13, 428, 429 ГПК РФ. Кроме того, с получением указанной денежной суммы ФИО8 не обогатился за счёт должников, поскольку не приобрёл за их счёт какую-либо имущественную выгоду, а лишь возвратил сумму задолженности, имевшуюся перед ним у должников в связи с неисполненными ими денежными обязательствами и возместил свои судебные расходы, которые были понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с исками к ответчикам.

С учётом изложенного, ни при каких обстоятельствах и независимо от того, кем именно из должников ему были переданы денежные средства по расписке от 21.09.2015г., выданной им ФИО2, сумма в размере 7000000 рублей, полученная ФИО8 по данной расписке, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы истца, третьих лиц и их представителей о том, что 07.10.2015г. ФИО4 ФИО3 в счёт погашения той же задолженности были переданы денежные средства в аналогичной сумме, указанной в расписке, выданной ответчиком третьему лицу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку с учётом указанной даты, имевшей место уже после окончания исполнительных производств фактическим исполнением, приведённые доводы не могут являться основанием для квалификации денежной суммы, переданной ФИО3 по расписке от 21.09.2015г., выданной им ФИО2, до окончания исполнительных производств, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что утверждение истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им денежной суммы в размере 7000000 рублей по расписке от 21.09.2015г., представленной истцом, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено, а его доводы опровергаются вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, имеющимися в материалах дела, какие-либо права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика, полностью соответствовавшими закону, не были нарушены, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Соответственно, в связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, правовых оснований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

При этом, учитывая, что, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет истцом при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 43200 рублей, однако фактически истцом была оплачена только часть государственной пошлины в сумме 22000 рублей, в оставшейся части на сумму 21200 рублей судом ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, на основании статьи 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске с истца в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в неуплаченной им части в размере 21200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017г.