Судья Дорджиева Г.В. Дело № 7-128/2020 № 5-583/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 5 августа 2020г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Манжиковой А.Э., 

с участием ФИО5, защитника ФИО5 - Неминовой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1-Т. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 2 сентября 2019г. в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенного административного расследования 18 декабря 2019г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол 08 СЕ 541056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 2 сентября 2019г. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, двигаясь с востока на запад по ул. Хрущева г. Элисты в районе ОПС № 14, не предприняла мер к снижению скорости, в результате чего произошел наезд на несовершеннолетнего ФИО1, 

<

Данные изъяты>г.р., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Т. просит постановление судьи отменить, признать ФИО5 виновной по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провести служебную проверку в отношении инспектора ГИБДД ФИО2. Полагает, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, показаниям и объяснениям очевидцев и участников, заключению эксперта. Не соглашается с выводом суда о том, что у ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Увидев в зеркало заднего вида, что ФИО1 упал на дорогу, ФИО5 остановила машину через 10 м. после столкновения. Показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть использованы ввиду его заинтересованности в исходе дела. В связи с ДТП на лечение ребенка первоначально ею потрачены денежные средства в размере 15000 рублей, она является 

<

Данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

Данные изъяты> несовершеннолетних детей, снимает квартиру, имеет кредитные обязательства, после выписки из стационарного отделения у ребенка появился нервный тик - 

<

Данные изъяты>, он проходит лечение у невролога. ФИО5 отказалась компенсировать затраченные средства. 

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1-Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме, адресованной суду, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1-Т. просила рассмотреть жалобу в их с сыном отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить. 

Учитывая надлежащее извещение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1-Т. о месте и времени рассмотрения жалобы, не поступление от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО5, защитник ФИО5 - Неминова Р.К. против доводов жалобы возражали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1-Т., выслушав объяснения ФИО5, защитника Неминовой Р.К. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020г., 2 сентября 2019г. водитель ФИО5 управляла транспортным средством «

<

Данные изъяты>» в районе ОПС № 14 по улице Хрущева города Элисты со скоростью не менее 40 км/ч. При этом автомобиль под управлением ФИО5 двигался по крайней левой полосе, чуть позади автомобиля марки «Фольксваген», двигавшегося параллельно в попутном направлении. В этот момент несовершеннолетний пешеходФИО1, не убедившись в безопасности своих действий, вне зоны пешеходного перехода и действия какого-либо иного предупреждающего, запрещающего или предписывающего знака, неожиданно для водителя ФИО5 выбежал из-за притормозившей автомашины марки «Фольксваген» и ударился о правое боковое зеркало заднего вида автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», получив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. В свою очередь водитель ФИО5, действуя в рамках требований ПДД РФ, приняла меры к остановке своего транспортного средства. Суд посчитал, что водитель ФИО5 с учетом дорожной ситуации: характера повреждения автомобиля, ширины проезжей части, расстояния между пешеходом и автомобилями, а также расположения и динамики двигавшихся в попутном направлении автомобилей, не имела реальной возможности увидеть нахождение пешехода ФИО1 на проезжей части, когда тот еще находился за двигавшейся в параллельном направлении автомашиной марки «Фольксваген», а, следовательно, не могла своевременно принять необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода ФИО1, который в свою очередь, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой получил телесные повреждения. Расхождения в объяснениях ФИО4 о том, что дети перебегали дорогу с объяснениями ФИО1, который пояснил, что дети не перебегали, а переходили дорогу, не могут однозначно свидетельствовать о том, что у ФИО5 имелась возможность увидеть детей и предотвратить ДТП. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ей правонарушения. 

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку в постановлении судья не привел мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат выяснению, возникшие сомнения и противоречия - устранению. 

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

При новом рассмотрении дела судьей городского суда не установлены момент возникновения опасности для движения, динамика движения каждого из автомобилей с момента выхода пешехода на проезжую часть и до наезда, а также принятые данными водителями меры для избежания возникшей опасности и результаты таких мер. Расхождению в пояснениях свидетеля ФИО4 с пояснениями несовершеннолетнего ФИО1 надлежащая оценка не дана. Судья в решении ограничился лишь указанием на то, что расхождения в объяснениях ФИО4 о том, что дети перебегали дорогу с объяснениями ФИО1, который пояснил, что дети не перебегали, а переходили дорогу, не могут однозначно свидетельствовать о том, что у ФИО5 имелась возможность увидеть детей и предотвратить ДТП. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. 

Также судьей не учтено, что имеются расхождения в показаниях самого свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Его письменные объяснения от 2 сентября 2019г. (сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия) противоречат его показаниям в ходе допроса посредством систем видео-конференц-связи 18 марта 2020г. Эти противоречия судьей не устранены, тогда как они имеют существенное значение для оценки технической возможности водителя ФИО5 избежать наезда на пешехода. 

Кроме того не дана оценка действиям водителя ФИО5 в момент, когда двигающееся по полосе движения, предназначенной для одновременного движения двух транспортных средств в попутном направлении транспортное средство, находящееся правее, ограничивающее видимость в направлении движения, осуществляет экстренное торможение, свидетельствующее о возникновении такой опасности для движения, с учетом требований п. 10.1 Правил, обязывающих водителя принять своевременно все меры к снижению скорости либо к полной остановке транспортного средства. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Судья Л.М.Кутланова