Дело №1- 685/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гайдарова М.Р., представившего удостоверение №1839 и ордер №3466 от 14.03.2023, 

при секретаре Тонаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Ш.З. совершил мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в середине июля 2017 года, точные дата и время, следствием не установлены, ФИО12 Ш.З., находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по пр.А.Султана 35 «Б» Ленинского района г.Махачкалы, увидев автомобиль марки «Форд Транзит» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, выставленный на продажу Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, путем его обмана. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, ФИО12 Ш.З., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, предложил Потерпевший №1 продать выставленный им на продажу автомобиль стоимостью 320 000 рублей в рассрочку на неопределенное время, на что тот не согласился. 

Примерно в конце июля 2017 года, более точно время и дата следствием не установлены, ФИО12 Ш.З., находясь на том же рынке, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой продать указанный выше автомобиль стоимостью на условиях выплаты им в счет оплаты за автомобиль 40 000 рублей с последующей доплатой 280 000 рублей в течение шести месяцев, при этом заранее не имея намерений выполнить обязательства в последующем расплатиться за автомобиль. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился и в конце июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, встретившись с ФИО2 во дворе 

<

адрес> по пр.ФИО3 района г.Махачкалы, передал последнему автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, получив в качестве задатка 40 000 рублей. 

Получив возможность распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, ФИО12 Ш.З., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, реализовал указанный автомобиль, выдав за свой личный, третьим лицам, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 Ш.З. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил факт реализации автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 280 000 рублей. При этом указал, что ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце июля 2017 года, когда он находился на авторынке возле его вышеуказанного автомобиля, примерно в 10 часов 00 минут, к нему вновь подошел ФИО12 Ш.З., и вновь начал уговаривать его отдать ему его автомобиль под выкуп и пояснил, что в течении полугода тот вернет ему полную сумму за его автомобиль, а именно 320 000 рублей наличными, так же тот сказал, что внесет первоначальный взнос в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что ему необходимо было покинуть г. Махачкалу и нужны были деньги, он согласился на его условия, далее они обменялись номерами мобильных телефонов и тот предоставил ему свой номер мобильного телефона - №. Так как он нашел клиента, который купит у него его автомобиль, он решил покинуть авторынок, сел за руль его автомобиля и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, к нему позвонил ФИО12 Ш.З., и сообщил, что тот направляется к нему для того, что бы взять его вышеуказанный автомобиль. К 14 часам 00 минутам к его дому по адресу: г. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, приехал ФИО12 Ш.З., где он передал ему ключи от его автомобиля марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска, а тот взамен передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей (первоначальный взнос), а оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей тот должен был вернуть в течении полугода, при этом работая водителем маршрутного такси на его автомобиле. Так же он предупредил его, что бы тот не продавал его автомобиль третьим лицам, пока не расплатится с ним в обещанный им срок. После того, как они договорились, тот сел за руль его автомобиля и уехал в неизвестном для него направлении, а он направился к себе домой. К своему объяснению хочет добавить, что до января 2018 года тот выходил с ним на связь они тот сообщал ему, что у него возникли проблемы с автомобилем и тот отдал его на ремонт, так же тот сообщил, что тот работает на нем - то есть получает прибыль. Так же он интересовался у него, когда тот сможет расплатиться с ним, на что тот отвечал, что у него еще есть время до января 2018 года и ближе январю 2018 года тот выплатит ему полню сумму в размере 280 00 рублей за его автомобиль. 

Примерно в середине января 2018 года, он вновь позвонил к ФИО2, и сообщил ему, что срок прошел, а тот так и не выплатил ему его деньги за автомобиль, на что тот вновь начал говорить, что автомобиль долгое время находился на ремонте и тот не мог работать на нем. В феврале 2018 года он вновь позвонил ФИО2, но тот игнорировал его звонки и всячески избегал его. В мае 2018 года он направился к нему домой по адрес: 

<

адрес>, встретившись с ним он вновь поинтересовался у него, когда тот сможет вернуть ему его деньги в размере 280 000 рублей, на что тот пояснил, что как тот починит машину и начнет зарабатывать деньги, тот расплатится с ним. Примерно в январе 2019 года, когда он находился в 

<

адрес>, к нему позвонил ФИО12 Ш.З., и сообщил ему, что тот едет в 

<

адрес> для того, что бы работать. В январе 2019 года они с ФИО2, встретились, тот сообщил ему, что ему негде жить и попросил у него предоставить ему жилье, на что он сказал ему, что тот может остаться у него в квартире 

<

адрес>, район Славянки, точного адреса, он не помнит. На протяжении одного месяца, то есть до февраля 2019 года ФИО12 Ш.З., жил с ним в одной квартире и он видел, как тот ходил каждое утро на работу, видел, где тот работает. К своему объяснению хочет добавить, что когда ФИО12 Ш.З., находился с ним в квартире в 

<

адрес>, он поинтересовался у него, когда тот сможет расплатиться с ним за его автомобиль марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска, на что тот сказал, что его автомобиль марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска, тот обменял на автомобиль марки Лада «Приора» и данный автомобиль тот оставил в 

<

адрес>, для того, что бы его отец мог пользоваться данным автомобилем и ездить на нем по своим личным нуждам. На что вновь спросил, а когда тот с ним сможет расплатиться, на что тот пояснил, что тот поедет в 

<

адрес> (когда именно тот не пояснил) и привезет ему автомобиль Лада «Приора» на которую тот обменял его автомобиль марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска. Примерно в феврале 2019 года, ФИО12 Ш.З., покинул его квартиру и 

<

адрес>, не поставив его в известность. Примерно в начале марта 2019 года, к нему позвонил ФИО12 Ш.З., и сообщил ему, что тот сейчас находится в 

<

адрес>, что бы забрать у его отца автомобиль марки Лада «Приора» и привезти его к нему, якобы вместо денежных средств (280 000 рублей), которые тот должен был вернуть ему за его автомобиль марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска. Примерно в апреле 2019 года он вновь позвонил ФИО2, что бы уточнить у него, когда тот привезет к нему автомобиль марки Лада «Приора», тот не поднимал мобильный телефон, то есть игнорировал его звонки. Примерно в январе 2022 года к нему позвонил ФИО12 Ш.З., и попросил его скинуть ему на мессенджер «Вацапп» в личное сообщение, номер его банковской карты, якобы для того, что бы ФИО12 Ш.З., перевел ему денежные средства в размере 60 000 рублей. Он скинул ему фотографию его банковской карты для того, что бы ему перевели денежные средства в размере 60 000 рублей, как и обещал ФИО12 Ш.З., но денежные средства ему не перевели. Далее он вновь начал звонить к ФИО2, что бы поинтересоваться у последнего, когда тот сможет вернуть ему его денежные средства, но его попытки дозвониться до ФИО2, были напрасными, так как тот не поднимал телефон и игнорировал его. Хочет сообщить, что в настоящее время ФИО12 Ш.З., игнорирует его, не выходит с ним на связь, и не возвращает ему его денежные средства. Местонахождение ФИО2, ему неизвестно. Все документы на автомобиль марки Форд «Транзит» белого цвета за г.р.з. №, 2005 года выпуска, он передал лично в руки ФИО2, машина официально оформлена на его и с того момента, как он продал машину последнему, он выплачивает за нее налоги.(Том 1. л.д. 44-48).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2019 года его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел автомобиль марки «Форд» Транзит за г.р.з. №, белого цвета, у парня по имени ФИО11. Вышеуказанный автомобиль приобретался за 200 000 рублей. После покупки данного автомобиля его брат ФИО4, начал работать водителем маршрутного такси в 

<

адрес>. Примерно в феврале 2022 года ФИО4, решил продать вышеуказанный автомобиль и выставил его на сайт «Авито». О том, что его брат ФИО4, продает свой автомобиль узнал его друг по имени - ФИО5 и изъявил желание приобрести данный автомобиль. В феврале 2022 года ФИО5 М.О., приобрел автомобиль марки «Форд» Транзит за г.р.з. №, белого цвета у его брата ФИО4, за 150 000 рублей. Далее на вышеуказанном автомобиле ФИО5 М.О., работал водителем маршрутного такси в 

<

адрес>. Примерно в июле 2022 года ФИО5 М.О., попал в ДТП в 

<

адрес> и решил оформить ДТП по страховке, в связи с тем, что ему не хватало документов на автомобиль, так как на автомобиле меняли двигатель, тот сообщил об этом его брату ФИО4, и сказал, что на данный автомобиль не хватает документов и тот попросил его брата вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей, а автомобиль забрать. ФИО4, был удивлен, так как когда тот сам приобретал автомобиль марки «Форд» Транзит за г.р.з. №, белого цвета, парень по имени ФИО11 сказал, что с документами полный порядок и у него -ФИО4, не возникнет никаких проблем в дальнейшем. Так как его брату нужно было возвращать денежные средства в размере 150 000 рублей его другу ФИО5, ФИО4, решил сдать вышеуказанный автомобиль на металлолом. Примерно в начале декабря 2022 года он узнал о намерениях его брата, и сказал ФИО4, что готов отдать ему 80 000 рублей за данный автомобиль, на что ФИО4, согласился и таким образом данный автомобиль оказался в его пользовании. После приобретения данного автомобиля он стал работать водителем маршрутного такси в 

<

адрес>. (том 1. л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает вместе с его женой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному в анкетной части адресу. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. В настоящий момент тот находится ФИО12 Ш.З., находится на Севере России, где именно ему неизвестно. У него имеется семья, супруга - ФИО13 Халимат и ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие по адресу: 

<

адрес>, точного номера дома он не знает.(том 1. л.д. 76-78).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 29 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1, указал на фотографию за № 3, после чего учинил свою подпись под данной фотографией. Под фотографией за № 3 была фотография ФИО2 (том 1. л.д. 50-53).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО12 Ш.З. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты> возместил в полном объеме, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО12 Ш.З. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО12 Ш.З., легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 - отменить

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Форд «Транзит» за госномером № вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов