Мировой судья Свинцова О.С. Дело № 10-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Журавлева Б.Г., защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер АП21 №, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Меллагулевской К.Т., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

иные данные>, судимый:

– 14 июля 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3 сентября 2007 года на основании постановления от 23 августа 2007 года освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

– 2 июля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением того же суда от 15 мая 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

– 25 марта 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные для этого сроки;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по 30 мая 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Журавлева Б.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 54 минут с причинением ущерба имуществу 

<

иные данные> в размере 2870,93 руб. в магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Меллагулевская К.Т. полагала назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указав, что при вынесении приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе дознания. Кроме того, по мнению защитника, суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих личность ФИО1 Указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были учтены формально и, по мнению стороны защиты, не повлияли на меру наказания, что позволяет стороне защиты сделать вывод о необъективности суда при назначении ФИО1 наказания. Защитник просила приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина мужчину опознать невозможно, и он сам явился в полицию по вызову оперативного уполномоченного полиции, после чего сам решил сообщить ему, что именно он является тем мужчиной, зафиксированным на видеозаписи. Просил признать указанное смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на нехватку рабочих мест в исправительных колониях строгого режима, необходимость погашать задолженности по исполнительным листам, поддерживать материально свою семью, осужденный ФИО1 просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить в отношении него положения ч.3 ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, смягчить срок наказания. Полагая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, просил применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, просил применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку он является отцом-одиночкой, имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, остался общий ребенок Л.А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достигший 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Журавлев Б.Г. выразил несогласие с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания. Указал, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. Государственный обвинитель считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции было в достаточной степени мотивировано решение об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное ФИО1, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, оснований для изменения приговора не усматривает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного к жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его родственников, имеющих инвалидности, оказание материальной помощи своим детям и родственникам, положительная характеристика с места прежнего отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Все указанные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора, в том числе и в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Доводы защитника и осужденного о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельными, поскольку сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельств хищения имущества не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Мотивированный вывод мирового судьи об этом согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, судом установлено, что осужденный не представил органам предварительного расследования такую информацию.

Как следует из обвинительного акта, обстоятельства преступления, в том числе место, время, перечень похищенного, его стоимость, способ хищения были известны дознавателю не только со слов подозреваемого ФИО1, у оперативного уполномоченного, вызвавшего ФИО1, уже имелись подозрения в его причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При этом явка с повинной (которая признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном признаны и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о неприменении которой ссылается осужденный в обоснование своего требования о снижении наказания, не регламентирует сроки, вид наказания, порядок его назначения, а только определяет, какие обстоятельства являются смягчающими наказание. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор мирового судьи содержит правильный вывод о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наличие указанных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ мировым судьей в приговоре надлежаще мотивированы, они соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, правильность этих выводов сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, несмотря на утверждение осужденного ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 официально является единственным родителем находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка, и до заключения под стражу под контролем органов опеки и попечительства занимался его воспитанием. Так, ФИО1 утверждал, что его жена Л.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако по сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным мировым судьей, сведений о наличии ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого был бы указан ФИО1, не имеется, как нет сведений и об установлении опеки ФИО1 над малолетним ребенком Л.М.Н. Само по себе признание судами смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникла законодательно поощряемая различными льготами (в их числе и ст.82 УК РФ) и обеспеченная санкциями за недобросовестное выполнение родительская обязанность по воспитанию этого ребенка. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу предыдущему приговору, следовательно, объективно очевидно не мог в должной мере осуществлять воспитание и содержание ребенка. В связи с чем оснований для проверки добросовестности выполнения ФИО1 родительских обязанностей и по результатам этой проверки применения к осужденному положений ст.82 УК РФ у мирового судьи не имелось.

При возникновении обстоятельств, о которых осужденный указал в судебном заседании апелляционной инстанции, он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о котором осужденный указал в своей апелляционной жалобе, не входит в число разрешаемых при постановлении приговора, указанных в ст.ст. 308, 309, 313 УПК РФ, судом первой инстанции на этой стадии уголовного судопроизводства не мог быть разрешен, поскольку в силу ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, т.е. в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. Так, согласно ст. 78 УИК РФ перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможно только по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного также являются несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения ФИО1, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Меллагулевской К.Т., осужденного ФИО1– без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова