Дело № 2-2126/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001611-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронеж в составе: 

председательствующего судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества; денежные средства в размере 220 025 рублей 40 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере половины от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым мной был приобретен диван XL BOSS GRAND/Monolit 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Общая стоимость 209 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев материалы гражданского дела №, вынес заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично.

Также решением истец обязан передать, а ответчик обязан забрать за счет своих сил и средств крупногабаритную мебель: 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Мной в адрес ответчика была направлена претензия, в которой я уведомлял о своем желании возвратить крупногабаритный товар и просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать товары.

До настоящего времени никаких действий в целях забрать у ФИО1 товар ответчиком не предпринято.

Хранить такой товар у себя истец не имел возможности, так как требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине ФИО3 был вынужден сдать мебель на хранение, был заключен договор хранения, мебель была передана на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, мной также оплачены денежные средства за хранение в размере 100 000 рублей. Срок действия договора хранения до ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора и несении расходов ответчик был предупрежден. Однако им так и не было заявлено требование о возврате товара, товар не был забран.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11). 

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о возврате товара, которые полностью игнорируются истцом. Истцу выгодно не отдавать товар и обращаться с данным иском в суд, истец злоупотребляет своими правами; также указала, что в представленном договоре хранения не указан фактический адрес хранения товара; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым истцом был приобретен 

<

данные изъяты> рублей. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную сумму в размере 209 548 рублей в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи №В-РЛ0000000112 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа потребителя от договора, неустойку в размере 127 824 рублей 28 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 186 рублей 14 копеек, а всего 510 558 рублей 42 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3, (паспорт № №) неустойку в размере 1% от цены товара 209 548 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 209 548 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) передать, а ИП ФИО2 (ИНН № забрать за счет своих сил и средств крупногабаритную мебель: 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования - городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 873 рубля 72 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара, при этом истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика (л.д. 12). 

Указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на заключение договора хранения и передачи мебели на хранение по договору до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг хранения в размере 100 000 рублей (л.д.15).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом ни в одной из претензий истцом не указывались время и место вывоза мебели, либо адрес нахождения мебели, а впоследствии адрес хранения мебели, ни способы связи с истцом для организации вывоза мебели. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (поклажедатель) и ФИО8 (хранитель) в 

<

адрес> был заключен Договор хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение следующие вещи: 

<

данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). 

Вознаграждение за хранение по договору составило 100 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО8, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.

Между тем, как указано выше, ни после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял, а направленные в адрес ответчика претензии носили формальный характер, без указанная конкретного времени, а также места нахождения или хранения мебели, а также без предоставления информационной возможности связи с истцом и согласования возможности вывоза мебели. 

Кроме того, в представленном истцом договоре хранения также отсутствует какая-либо информация о месте хранения мебели по данному договору, либо в 

<

адрес> по месту заключения договора, либо в 

<

адрес> по месту регистрации хранителя ФИО8, либо в 

<

адрес> края по месту его временной регистрации. 

Сведения об осуществлении ФИО8 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению, в суд последним не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнения достоверность доводов истца о фактической передаче указанной мебели по представленному договору хранения и реального несения истцом каких-либо убытков по оплате расходов за хранение мебели. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые фактически являются производными от первоначального требования.

При этом фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишило последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.

За все иные нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, основания для их повторного взыскания, в том числе за нарушение сроков исполнения указанного решения суда, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Я.С. Литвинов 

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2025.