Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в банке на имя ФИО1 открыт счет № ****** с выдачей карт по счету № ******, № ******. ДД.ММ.ГГГГ истцу на личный номер мобильного телефона 

<

***> поступило уведомление о блокировании карт. С указанного времени он лишен права пользования своим расчетным счетом, проводить по нему операции, снимать наличные денежные средства, осуществлять обязательные платежи и т.

<

адрес> истца от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировании карт и предоставлении нормативного обоснования принятых мер оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил признать действия банка по блокированию кредитных карт незаконными, возложить обязанность на ответчика разблокировать указанные кредитные карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «Сети и системы», руководителем которой он ранее являлся, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт перечисления денежных средств с одного своего счета на другой и последующее снятие денежных средств не является незаконным и подозрительным, не свидетельствует о финансировании терроризма и отмывании денежных средств. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Магсервис», ООО «Пожтехпрофиль-ЕКБ», ООО «Химэкопром» ФИО5 полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки операций, проводимых по счетам истца, были выявлены операции, обладающие признаками сделок, не имеющих экономического смысла, обладающих признакам сомнительности и подозрительности. 

В частности, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по счетам клиента № ******, 40№ ******, 40№ ******, 40№ ****** проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. Операции, проведенные с контрагентами ООО «Магсервис», ООО «Пожтехпрофиль-ЕКБ», ООО «Химэкопром», ООО «Сети и системы», не соответствовали хозяйственной деятельности и/или не имели экономического смысла и/или очевидных законных целей. 

Из представленных истцом на запрос банка документов установлено, что 70% оборота по кредиту истца составляют поступления с назначением платежа - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тех. расход электроэнергии от ООО «Сети и Системы», ИНН 

<

***>. При этом, согласно представленным документам, у ООО «Сети и Системы» имеется долг перед ООО "АЭС Инвест" (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015г. По данным АС СПАРК по ООО "АЭС Инвест" имеются действующие решение ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении компании и совладельца компании применена процедура банкротства. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенному договору, образование задолженности, не предоставлены. Согласно договорам уступки прав требования ООО "АЭС Инвест" передает задолженность в размере 59 061 106,42 руб. ООО "Продвижение" (ИНН 

<

***>) за 30 216 075,82 руб., которое, в свою очередь, уступает задолженность ООО "Магсервис (ИНН 

<

***>) за 3 035 000,00руб. ООО «Магсервис» уступает долг за 200 000,00 руб. физическому лицу ФИО1 Таким образом, клиент покупает долг своей компании, который составляет 59 06 млн. руб., за 200 тыс. руб. Предоставлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООС "Сети и Системы" уступает ИП ФИО1 задолженность только в рамках договора займа. Таким образом, документ, на основании которого клиенту зачисляются средства с назначением платежа - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тех. расход электроэнергии, не предоставлен. Принимая во внимание, что убытки ООО "Сети и Системы" на ДД.ММ.ГГГГ составляют - 50,21 млн руб. (по данным АС СПАРК), имеются подозрения о создании клиентом условий для вывода средств из финансово-хозяйственного потока ООО "Сети и Системы" для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

5,47% оборота по кредиту составляют платежи с назначением платежа - возврат процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Магсервис" (ИНН 

<

***>). Договор не предоставлен.

24,54% оборота по кредиту составляют платежи с назначением платежа - по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Химэкопром» (ИНН 

<

***>). Согласно договору ООО "Пожтехпрофиль-Екб" (ИНН 

<

***>) уступает клиенту задолженность -по договору поставки, заключенному между ООО "Пожтехпрофиль-Екб" и ООО "Химэкопром". Предоставлен акт сверки взаимных расчетов. По данным АС СПАРК, у компании ООО "Пожтехпрофиль-Екб" имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам в четырех банках.

Кроме того, основная деятельность ИП ФИО1 по ОКВЭД 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Цели снятия наличных денежных средств физическим лицом не известны.

По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов, информации из открытых источников и предоставление заведомо ложной информации можно сделать вывод, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на вывод средств из финансово-хозяйственного потока ООО «Сети и Системы», с последующим снятием денежных средств в наличной форме через счет физического лица.

Кроме того, ограничений на использование денежных средств банком не накладывалось, отключена только «Онлайн услуга». Истец в любое время может обратиться в отделение банка по месту ведения счетов и получить денежные средства со счета банковских карт, предъявив документ, удостоверяющий личность. Банком не использовалось право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Соответствующая информация направлена в Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу.

Представитель Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В представленном заключении указано, что Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе, кредитными организациями, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

право отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи-7 Федерального закона № 115-ФЗ);

право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции па основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 какой-либо из вышеуказанных мер.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******- П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) ходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО5, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 открыт счет № ****** с выдачей карт по счету № ******, № ****** (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществлен запрос от истца документов, касающихся источников поступления/происхождения денежных средств по операциях / экономическом смысле проводимых операций по счету.

Проанализировав полученную от истца информацию и представленные документы, открытые источники информации, совершаемые операции истца по расчетному счету истца ПАО "Сбербанк России" квалифицировало как подозрительные, ограничило доступ в личный кабинет (л.д. 6).

Разрешая заявленные истцом требования о признании действий банка незаконными, суд учитывает следующее.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из выписки по счету № ******, открытому на имя ФИО1, судом установлено, что на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно поступали денежные средства со счета самого же истца, но открытого на его имя как индивидуального предпринимателя. 

Например, ДД.ММ.ГГГГ было поступление на счет истца как физического лица 200000 руб. со счета истца как индивидуального предпринимателя ( № счета 40№ ******). 

ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет истца 2000000 руб. со счета ФИО1 как предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание этих средств. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет истца со своего счета как предпринимателя 2100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ отмечено поступление 900000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведено списание более 3 000000 руб.

В указанный же период времени на счет истца как индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от третьих лиц ООО «Магсервис», ООО «Химэкопром», ООО «Сети и системы» без правоустанавливающих документов.

Например, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ООО «Магсервис» в размере 3100000 руб. по платежному поручению № ****** в отсутствие договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор от ДД.ММ.ГГГГ за тех. расход электроэнергии с ООО «Сети и Системы», указанный в назначении платежа для перечисления денежных средств, ни банку, ни суду не был предоставлен.

Экономическую целесообразность совершения неоднократных операций по поступлению денежных средств со счета на счет в значительных размерах, отсутствие правоустанавливающих документов, указанных в назначении платежа, истец затруднился пояснить в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла. Следовательно, у банка имелись основания рассматривать названные выше операции как подозрительные. Действия банка по блокированию действия карт истца были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца как потребителя финансовой услуги не были нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина