№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрупп» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Агрупп» уточняя требования, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Агрупп» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Агрупп» передал в собственность ответчика земельный участок с расположенным на нем хозяйственным строением по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязался оплатить стоимость объекта согласно графику платежей. Однако обязательства по договору исполнил в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Агрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на задолженности имущество, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрупп» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Агрупп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать неустойку, судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, при этом просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрупп» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Агрупп» обязуется передать в собственность, а ФИО1 оплатить и принять хозяйственное строение с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты> рубля, покупатель обязался уплатить в соответствии с графиком платежей, который определен пунктом 2.2. договора, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от оплаченной цены объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено доводами представителя истца, что в ходе рассмотрения спора оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в полном объеме, при этом ответчик допустил просрочку уплаты платежей.

Суд, установив нарушение прав истца ответчиком, вызванных нарушением графика по выплате денежных средств, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной ответчиком.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание сумму договора, оплату ответчиком цены договора в полном объеме, незначительный периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие просрочки выплаты части платежей и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 27000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Агрупп» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Агрупп» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удостоверении иска о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ