Дело № 2-7/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 24 января 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Абдуллаева А.С., 

представителей третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку и освободить участок строительной техники и мусора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером № расположенным в 

<

адрес>, напротив завода 

<

адрес> обязании в течении 10 дней после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (фундамент) размерами в ширину 12 м., в длину 33 м. и в высоту 2 м. и освободить земельный участок от техники, асбестовых труб и строительного мусора после сноса постройки. При невыполнении указанного, названную обязанность возложить на истца, но за счет ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земли площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес> РД, напротив завода 

<

адрес>. Земельный участок с установленными границами предоставлен ему как инвалиду 2 группы и участнику Афганских событий. Несмотря на это, он в полной мере не может пользоваться своим земельным участком, на который в настоящее время свои права заявляет ответчик. В частности, ФИО5 заложил фундамент строения в ширину 12 м., в длину 33 м. и в высоту 2 м., а также расположил свою технику и асбестовые трубы. Такими действиями, по мнению истца, создаются препятствия в пользовании земельным участком в полной мере.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 исковые требования не признал в связи со следующим. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сестра - ФИО15 является собственником земельного участка, категории «пашня», размером 1 га, с кадастровым номером №, образованного из ранее принадлежащего ФИО7 земельного участка, площадью 2 га. Последней земельный участок был выделен на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в присутствии главы 

<

адрес> ФИО8, ФИО7 и директора тепличного хозяйства ООО «Шуринский» ФИО17, который ранее приобрел вторую половину – 1 га пашни от ФИО7 Надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, земельный участок которого вклинили между земельными участками ФИО18 и истца ФИО1, в результате чего произошло смещение участка истца к участку ФИО15 и далее её участка в сторону тепличного хозяйства. С вызовом кадастрового инженера и в присутствии главы администрации села ими установлено, что приказом № по совхозу «Шуринский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и двум его братьям ФИО19, ФИО20 был выделен в одном месте земельный участок, размером 2,6 га, соответственно двоим по 0,8 га и ФИО20 – участок, размером 1 га. Согласование границ проведено в 2010 году. По ошибке или упущению кадастрового инженера ФИО10, участок ФИО9 вклинивается вплотную к участку ФИО1, в обосновании чего администрации представлен недостоверный акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9 и по ошибке главой 

<

адрес> ФИО8, с приложением выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка размером 0,6 га. По их обращению администрация села намерена принять меры для отмены постановления и акта согласования границ. Кадастровый инженер ФИО10 отказался дать свои пояснения. Кроме того, при первоначальном формировании участка ФИО7, площадью 2 га, в него включены обрывы, канализационная сеть у обрыва - коллектор, которые не входят в общую площадь пашни, выделенной ей первоначально. Кадастровый инженер, готовивший документы по участкам в районе «Гентала» ошибочно или умышленно представил органу кадастрового учета искаженную информацию, т.е. не соответствующую реальным данным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО15 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 направили для участия в деле своих представителей по ордеру и по доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Абдуллаев А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что действительно ФИО1 является собственником этого участка, у него имеются актуальные правоустанавливающие документы, которые никем не оспорены границы участка носят уточненный характер. В пределах границ земельного участка его доверителя ответчик ведет строительные и землеройные работы. Разрешить вопрос мирным способом не представилось возможным, ответчик полагает, что вопрос необходимо решить в судебном порядке.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление подано к ненадлежащему лицу, в данном случае кадастровым инженером допущена ошибка ввиду внесения недостоверной информации.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО11 также не признал исковые требования. По его мнению, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО15, который она получила в дар от ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к нему по данному вопросу приходили представители истца ФИО1, на что он предложил решить этот вопрос в судебном порядке. На уточняющие вопросы суда и представителя истца, ФИО5 также пояснил, что прилегающий соседний участок с кадастровым номером № принадлежит его сестре ФИО15, между тем, возведение объекта капитального строительства проводится им самим, а не ФИО15, строительная техника и материалы также принадлежат ему.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № (лицевой счет 

<

***>, книга за 2000-2005 гг.) администрации МО «

<

адрес>» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 8000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №.

Запись в похозяйственную книгу внесена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Местоположение земельного участка согласованно с главой МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ГКУ «Дагестанавтодор» ДД.ММ.ГГГГ 

Кадастровый номер № присвоен указанному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о государственной регистрации права № внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец является законным владельцем земельного участка, право которого на него не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, он вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств нарушения его права представлены светокопии фотоснимков участка, из которых усматривается, что на части земельного участка ведутся строительные работы, имеется соответствующая техника и строительные материалы.

Судом также установлено, что указанные строительные работы ведутся ФИО5, не оспаривается это обстоятельство и самим ответчиком.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 пояснил суду, что строится на участке с кадастровым номером №, принадлежащем его сестре ФИО15, который она получила в дар от ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертному учреждению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. В границах какого земельного участка (№ или №), расположенного в 

<

адрес> находится капитальное строение в виде фундамента, являющегося предметом спора по настоящему делу?

2. Соответствуют ли фактические размеры, границы и площадь земельных участков ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО15 с кадастровым номером № их первичным правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине?

Как следует из заключения эксперта ФИО12, указанного экспертного учреждения, капитальное строение в виде фундамента, являющегося предметом спора по настоящему делу, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. 

По второму вопросу, установить соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, данным первичных документов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах документов, содержащих описание участка, позволяющих определить его точное местоположение и конфигурацию. При этом площадь з/у ФИО1 в примерных границах, указанных его представителем на местности, соответствует площади, приведенной в первичных правоустанавливающих документах.

Фактические размеры и границы земельного участка ФИО15 с кадастровым номером №, не соответствуют данным, приведенным в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, из которого он был образован. Вероятной причиной несоответствия является наличие ошибки в первичных документах (в каталоге координат), и воспроизведение этой ошибки при проведении кадастровых работ.

Площадь з/у ФИО15 в примерных границах, указанных его представителем на местности, соответствует площади, приведенной в первичных правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по всем поставленным вопросам даны полные и развернутые ответы, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Стороны также ознакомлены с заключением эксперта, его выводы по результатам проведенной им экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительство объекта капитального строительства ведется ответчиком ФИО5 на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1

Бремя доказывания того обстоятельства, что строительство ФИО5 ведется в пределах земельного участка, предоставленного ФИО15, возложено на ответчика.

Между тем, ответчиком по делу, третьим лицом ФИО15 и её представителями такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ответчику ФИО5 суд полагает обоснованными, а нарушения его прав ответчиком - доказанным в ходе судебного заседания. 

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. 

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о чинимых препятствиях в пользовании земельным участком соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, напротив завода 

<

адрес>

Обязать ответчика ФИО5 в течении 10 дней после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (фундамент) размерами в ширину 12 м., в длину 33 м. и в высоту 2 м. и освободить земельный участок от техники, асбестовых труб и строительного мусора после сноса постройки.

В случае невыполнения указанного, названную обязанность возложить на истца ФИО1, но за счет ответчика ФИО5.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев