26RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 11 января 2024 года 

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> - помощников прокурора ФИО14, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, заметив, оставленный без присмотра, лежащий на столе во дворе, бывший в употреблении мобильный телефон марки «Тесno 10c SPARK», принадлежащий ФИО4 №1, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, тайно, умышлено, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №1, похитил, оставленный без присмотра, бывший в употреблении мобильный телефон марки «Тесno 10c SPARK», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для ФИО4 №1 После чего ФИО1, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, после 18.00, он пришел к своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сказал ему зайти во двор, где тот совместно с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки во дворе домовладения ФИО3 под навесом. В ходе распития спиртных напитков спустя некоторое время ФИО4 №1 отошел в туалет, и он увидел, что на столе лежит того мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 решил телефон похитить, а именно сначала тайно его от всех спрятать. Сначала он положил телефон за диван, на котором в ходе распития спиртных напитков сидел он и ФИО4 №1 При этом ФИО3, который находился за столом, не заметил его действий, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и периодически закрывал глаза и опрокидывался назад, задирая голову, именно в этот момент он и похитил телефон. Примерно через 5 минут как он похитил телефон, вернулся ФИО4 №1, который также не заметил отсутствие своего мобильного телефона, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут после похищения телефона, он его незаметно для окружающих достал из-под дивана и положил в карман своей куртки, а после сказал ФИО9, что ему нужно идти домой и покинул территорию домовладения. Ему было известно, что он совершает хищение мобильного телефона, который ему не принадлежит, но он его хотел в дальнейшем реализовать и потратить денежные средства на себя. При этом он всегда действовал тайно для окружающих и не думал, что в хищении указанного телефона смогут его подозревать. Выйдя со двора ФИО3, он пошел в сторону своего домовладения, где и спрятал похищенный мобильный телефон в шкафу у себя дома. Примерно в 22 часа 00 минут он пришел обратно к ФИО9 распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО4 №1 заметил пропажу мобильного телефона и спросил у них, не видели ли они его телефон. ФИО3 пояснили, что мобильный телефон они не видели. Все начали искать телефон. ФИО3 со своего телефона начал звонить на номер ФИО4 №1, но он был выключен, так как телефон был уже разряжен. Примерно в 02 часа 00 минут он покинул территорию домовладения ФИО3 и пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 15 минут, он направился к магазину «Универсальный» по 

<

адрес>, с целью реализовать похищенный мобильный телефон ФИО4 №1 Проходя по 

<

адрес>, он увидел своего соседа ФИО2, и предложил ему купить данный мобильный телефон за две тысячи рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей. (том № л.д.45-48). 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, после 18.00, он пришел к своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сказал ему зайти во двор, где тот совместно с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки во дворе домовладения ФИО3 под навесом. В ходе распития спиртных напитков спустя некоторое время ФИО4 №1 отошел в туалет, и он увидел, что на столе лежит того мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 решил телефон похитить, а именно сначала тайно его от всех спрятать. Сначала он положил телефон за диван, на котором в ходе распития спиртных напитков сидел он и ФИО4 №1 При этом ФИО3, который находился за столом, не заметил его действий, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и периодически закрывал глаза и опрокидывался назад, задирая голову, именно в этот момент он и похитил телефон. Примерно через 5 минут как он похитил телефон, вернулся ФИО4 №1, который также не заметил отсутствие своего мобильного телефона, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут после похищения телефона, он его незаметно для окружающих достал из-под дивана и положил в карман своей куртки, а после сказал ФИО9, что ему нужно идти домой и покинул территорию домовладения. Ему было известно, что он совершает хищение мобильного телефона, который ему не принадлежит, но он его хотел в дальнейшем реализовать и потратить денежные средства на себя. При этом он всегда действовал тайно для окружающих и не думал, что в хищении указанного телефона смогут его подозревать. Выйдя со двора ФИО3, он пошел в сторону своего домовладения, где и спрятал похищенный мобильный телефон в шкафу у себя дома. Примерно в 22 часа 00 минут он пришел обратно к ФИО9 распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО4 №1 заметил пропажу мобильного телефона и спросил у них, не видели ли они его телефон. ФИО3 пояснили, что мобильный телефон они не видели. Все начали искать телефон. ФИО3 со своего телефона начал звонить на номер ФИО4 №1, но он был выключен, так как телефон был уже разряжен. Примерно в 02 часа 00 минут он покинул территорию домовладения ФИО3 и пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 15 минут, он направился к магазину «Универсальный» по 

<

адрес>, с целью реализовать похищенный мобильный телефон ФИО4 №1 Проходя по 

<

адрес>, он увидел своего соседа ФИО2, и предложил ему купить данный мобильный телефон за две тысячи рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей (том № л.д. 103-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Примерно в вечернее время после 18 часов 00 минут, к нему в гости пришел ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который находился в выпившем состоянии, и они совместно с ФИО3 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков его мобильный телефон марки «Тесno 10c spark» в корпусе темно-синего цвета находился рядом с ним на столе, он слушал музыку, но потом тот разрядился. В ходе распития спиртных напитков он неоднократно отходил в туалет. Позже ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ФИО4 №1 заметил отсутствие своего мобильного телефона и он с ФИО3 начали его искать, но не смогли найти. Через некоторое время снова примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подошел ФИО1, который пояснил, что не видел мобильный телефон ФИО4 №1 Позже ФИО1 снова ушел домой, а ФИО4 №1 остался ночевать у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут его забрал отец ФИО10 домой. По пути мледования, отец сообщил ему, что позвонил местный житель ФИО2 и сказал, что у того находится мобильный телефон, который возможно принадлежит ему и пояснил, что данный мобильный телефон тот купил у ФИО1 за две тысячи рублей. Спустя некоторое время его отец привез ему его мобильный телефон и сказал, что отдал две тысячи рублей ФИО2 за телефон. 

Мобильный телефон марки «Тесno 10c spark» в корпусе темно-синего цвета он покупал за 7 989 рублей в магазине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в комплекте к телефону шел в коробке силиконовый чехол, который он сразу установил на свой телефон, но указанный чехол для него не представляет материальной ценности. Кроме этого, он сразу в этом же магазине купил себе сим карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, которую сразу установил в свой купленный мобильный телефон «Тесno 10c spark», указанная сим карта для него также не представляет материальной ценности так как в случае её утраты, она восстанавливается бесплатно. В настоящее время свой мобильный марки «Тесno 10c spark» в корпусе темно-синего цвета оценивает в 7 000 рублей, так как он находился в использовании. Данный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход не постоянный и зависит от случайных заработков. Постоянного источника дохода не имеет. Ежемесячно он тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, и иных предметов необходимых для жизни. (том № л.д. 57-62).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО4 №1, с которым они распивали спиртные напитки у него во дворе. В это время к ним пришел его знакомый ФИО1, который находился уже в нетрезвом состоянии, и они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 №1 неоднократно отходил покурить или в туалет. Спустя время ФИО1 ушел домой, а они с ФИО4 №1 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО4 №1 заметил, что у того нет мобильного телефона который был возле него на столе, и они начали его искать. Через некоторое время к ним вернулся ФИО1, и ФИО4 №1 спросил у того не видел ли тот его телефон, на что ФИО1 ответил, что не видел его телефон и они начали вместе искать телефон ФИО4 №1 Через некоторое время ФИО1 снова ушел домой, а они с ФИО4 №1 остались у него дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехал отец ФИО4 №1, ФИО15 Сергей и сообщил, что знает, где мобильный телефон ФИО4 №1, и они вдвоем уехали. Через несколько дней ему стало известно от ФИО4 №1, что того мобильный телефон похитил ФИО11 и продал за 2 000 рублей. (том № л.д. 83-87)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут возле магазина по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон за 2 000 рублей, ФИО3 согласился, передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего забрал телефон, который был выключен. Он поставил телефон на зарядку. После того как телефон включился, на него позвонил его знакомый ФИО10 и сказал, что этот телефон его сына ФИО4 №1, и он сказал тому, что купил данный телефон у ФИО1 за 2000 рублей. Спустя некоторое время приехал ФИО10, отдал ему 2 000 рублей и забрал данный мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон ФИО1 похитил у ФИО4 №1 в ходе распития спиртных напитков ему стало известно от ФИО10 (том № л.д. 88-92).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут ему пришло смс-сообщение о том что его сын ФИО4 №1 появился в сети и он позвонил на его номер. Трубку поднял его знакомый ФИО2 и сказал, что купил данный мобильный телефон у ФИО1 за 2 000 рублей. После чего он поехал и забрал данный телефон у ФИО2 и отдал ему 2 000 рублей. (том № л.д. 93-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент обнаружения совершенного преступления, кроме того ФИО1 указал, откуда похищено принадлежащее ФИО4 №1 имущество. (том № л.д. 14-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки «Тесno 10c spark», похищенный ФИО1 (том № л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащие ФИО4 №1, а именно мобильный телефон марки «Тесno 10c spark», похищенный ФИО1, коробка от мобильного телефона «Тесno 10c spark» и чек на приобретение мобильного телефона «Тесno 10c spark». (том № л.д. 69-74).

Иными документами:

Явкой с повинной ФИО11 зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (том № л.д. 6).

Справкой о стоимости ИП «ФИО12» согласно которой по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Тесno 10c spark» составляет 7000 рублей. (том № л.д. 41).

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд считает верной квалификацию преступления в части причинения значительного ущерба гражданину ФИО4 №1 Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями самого потерпевшего, согласно которым «материальный ущерб на сумму 7 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход не постоянный и зависит от случайных заработков. Постоянного источника дохода не имеет. Ежемесячно он тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, и иных предметов необходимых для жизни». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил тайное хищение бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Тесno 10c SPARK», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО4 №1, представленным в суд, а также телефонограммой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным. 

Гражданский иск заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Тесno 10c SPARK», чек, мобильный телефон «Тесno 10c SPARK» - передать ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин