Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 октября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года, которым мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения в виде содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 февраля 2021 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его формальным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что никаких доказательств, которые должны свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда не приведено, положения ст. 97 УПК РФ судом указаны необоснованно и формально. Отмечает, что предварительное расследование окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все доказательства собраны и какого-либо влияния на ход следствия его подзащитный оказать не может, скрываться от правосудия не намерен, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обязуется неукоснительно выполнять все связанные с этим обстоятельства. Обращает внимание на неточности допущенные в постановлении в части указания защитника ФИО1 другого адвоката, представляющего интересы ФИО6 Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также признать незаконными и не имеющими доказательств, указанные в обжалуемом постановлении основания для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, состоит на учете в ВОНД с 2012 года с диагнозом 

<

данные изъяты> с 2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты> не работает и постоянного законного источника дохода не имеет.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, он может скрыться от суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по ранее вынесенному приговору суда, никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из положений УПК РФ, отбывание лицом наказания в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, не исключает возможности продления в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, при том, что основания для продления данной меры в отношении ФИО1 правильно установлены судом.

Судебные решения о продлении сроков содержания под стражей лиц, отбывающих наказание по иному уголовному делу, не могут быть расценены как нарушение права обвиняемых (подсудимых) на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решение о содержании под стражей принимается в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с учетом необходимости обеспечения участия обвиняемых в судебном разбирательстве, а обвиняемые содержатся под стражей в изоляторе на условиях отбывания наказания по вступившему в силу приговору суда с ограничениями, установленными Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления в качестве защитника подсудимого ФИО1 ошибочно указан адвокат, представляющий интересы подсудимого ФИО6, а также их мнение по заявленному прокурором ходатайству.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО7, не представили возражений против заявленного ходатайства прокурора по мере пресечения, полагались на усмотрение суда, а обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5, возражали относительно продления меры пресечения в виде содержания под стражей, просили избрать иную меру;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Леденева С.П.