ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Комиссаровой О.А.,

представителя потерпевшего М.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии № от 20.11.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение № от 19.10.2015 и ордер серии № от 20.11.2018,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от 12.12.2006 и ордер серии № от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 13 июля 2018 года до 01 часа 00 минут 14 июля 2018 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле структурного подразделения г. Суворов ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», находящегося в помещении столярной мастерской, расположенной в здании ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова».

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 13 июля 2018 года до 01 часа 00 минут 14 июля 2018 года, находясь возле ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», предложил ФИО2, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося в мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова». ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2, поочередно должны были незаконно проникнуть в помещение ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», где демонтировать из корпуса станка по разделке дерева-двигатель, тем самым похитить его, извлечь из него медные части и сдать на пункт приема металла, получив за это деньги и разделить их между собой.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, 14 июля 2018 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», действуя согласованно, по ранее распределенным ролям с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, совместно с ФИО2 руками выставили стекло из оконной рамы, оконного проема ведущего в столярную мастерскую ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», а затем ФИО1 через образовавшийся проем, в оконной раме, незаконно проник внутрь столярной мастерской – являющейся помещением. Наблюдавший в это время, за безопасностью совершаемого ими преступления, ФИО2, следом за ФИО1 через образовавшийся оконный проем в оконной раме также незаконно проник внутрь столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова». Находясь внутри помещения столярной мастерской, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», руками демонтировали с основания станка по разделке дерева двигатель марки АИР 3Ф 380В 5,5 кВт, принадлежащий ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», стоимостью 16400 рублей 00 копеек, поднесли его к металлической двери, являющейся выходом из столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова». После чего, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, руками отогнули угол нижней части вышеуказанной двери, и через образовавшийся проем вытащили на улицу двигатель марки АИР 3Ф 380В 5,5 кВт принадлежащий ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» тем самым похитив его, а сами через проем в оконной раме вышли из помещения ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова»

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей 00 копеек.

Они же, ФИО1, ФИО2, совместно с ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 14 июля 2018 года до 03 часов 00 минут 15 июля 2018 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле структурного подразделения г. Суворов ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», когда у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова, и находящегося в помещении столярной мастерской, расположенной в здании ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», по адресу: 

<

адрес>

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 14 июля 2018 до 03 часов 00 минут 15 июля 2018 года ФИО2, находясь возле ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова, расположенного по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 и ФИО3, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова». ФИО1 и ФИО3 на предложение ФИО2 ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО3, должен был камнем разбить стекло в оконном проеме столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», а ФИО1 и ФИО2 приставить к разбитому оконному проему лестницу, по которой поочередно подняться к разбитому оконному проему и затем через него незаконно проникнуть внутрь вышеуказанной столярной мастерской, где найти двигатель от фрейзерного станка, и совместными усилиями, через технологическое окно столярной мастерской вытащить его из помещения столярной мастерской на улицу, тем самым похитив его. ФИО3 в это время должен был находиться на улице, и наблюдать за отсуствием посторонних лиц, а в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО2 об этом. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были извлечь из двигателя медные детали, сдать их на пункт приема метала, получить за них деньги и разделить и поровну. 

Реализуя свой единый преступный умысел и преследуя корыстную цель, 15 июля 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3, находясь у помещения столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», действуя согласовано, по ранее распределенным ролям с ФИО1 и ФИО2, поднял с земли камень, которым разбил стекло в оконной раме вышеуказанной столярной мастерской. Затем, ФИО1 и ФИО2 действуя в продолжении своего единого, с ФИО3 преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, приставили к зданию ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» найденную там же в кустах, деревянную лестницу и поочередно поднялись по ней к образовавшемуся проему в оконной раме столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», через который ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» поочередно, незаконно проникли внутрь столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» - являющейся помещением. ФИО3 в это время, ожидая ФИО1 и ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами. В указанный выше период времени, незаконно проникнув внутрь столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», ФИО1 и ФИО2 обнаружили возле фрейзерного станка-двигатель марки АИР 3Ф 380В 22 кВт, принадлежащий ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» стоимостью 23 000 рублей 00 копеек, который взяли в руки и через технологическое окно передали его ожидавшему ФИО3, а сами через проем, в оконной раме, вышли из помещения столярной мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» 

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по обоим преступлениям. Дал показания, согласно которым в середине июля 2018 года, после распития спиртного с ФИО2, он предложил последнему проникнуть в столярную мастерскую ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», похитить оттуда двигатель, чтобы разобрать его, извлечь из двигателя медь и сдать ее на пункт приема металлолома, поделив потом деньги. ФИО2 на его предложение согласился. После чего, он и ФИО2, в ночное время суток, подошли к помещению столярной мастерской, совместно вытащили стекло, через образовавшийся проем в окне, проникли в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитили двигатель от станка, который разобрали на улице на части, извлекли из него медные части, а ненужные детали выкинули. Обожженную медь забрали домой, впоследствии сдали медь на пункт приема металла, а денежные средства поделили пополам и каждый потратил их на личные нужды. 

Через день после этого, он, ФИО2, ФИО3, по предложению ФИО2, вновь решили проникнуть в столярную мастерскую ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» и похитить оттуда еще один двигатель. Они решили, что он и ФИО2 проникнут внутрь столярной мастерской, так как они уже знают, где и на каких местах находятся двигатели, а ФИО3 останется наблюдать за тем, чтобы никто их не заметил. После чего, он и ФИО2 через разбитое ФИО3 окно, проникли в помещение мастерской, откуда похитили двигатель, который впоследствии разобрали, извлеча медные части. На следующий день ФИО2 и ФИО3 пошли сдавать медь в пункт приема, который находится в сторону загородного клуба «Владимир». Деньги поделили поровну и каждый потратил их на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении обоих преступлений. В судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 совершил кражу двигателя из мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова», в середине июля 2018 года, похищенный двигатель разобрали, отделив медь, которую впоследствии сдали.

На следующий день после совершенной кражи совместно с ФИО1 и ФИО3 они договорились вновь совершить кражу из мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова». Кто именно предложил совершить кражу не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1., взяв лестницу, которую ранее они нашли недалеко от колледжа, подставили ее к разбитому ФИО3 окну в мастерской и проникли внутрь помещения столярной мастерской, а ФИО3 остался на улице. Похитили двигатель, который разобрали, отделив медь, которую впоследствии сдали в пункт приема металла, находящийся в стороне загородного клуба «Владимир», деньги поделили.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Дал следующие показания, что в середине июля 2018 года, ФИО2 ему рассказал, что он совместно с ФИО1 совершил кражу из мастерской ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» двигателя. ФИО1 сказал, что в мастерской еще есть двигатель, кто-то из них предложил еще раз совершить кражу, кто именно не помнит, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, после чего разбил окно столярной мастерской, а ФИО2 и ФИО1 проникли внутрь столярной мастерской, так как они знали, где что находится, а он должен был стоять и наблюдать за тем, чтобы никто их не заметил. ФИО2 и ФИО1, взяв лестницу, подставили ее к разбитому окну и проникли внутрь помещения столярной мастерской. ФИО2 и ФИО1 вытащили на улицу двигатель, который затем сдали в пункт приема металла.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что на территории структурного подразделения г. Суворов ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» по адресу: 

<

адрес> А, находятся мастерские, которые расположены в учебно-производственном корпусе. 14 июля 2018 года он увидел в одной из мастерских вытащенное стекло, на котором явно были видны отпечатки пальцев, но в полицию обращаться не стал, поскольку ключей от мастерской у него не было и он не мог узнать похищено что-то или нет.

15 июля 2018 года от Свидетель №3, он узнал, что последняя обнаружила разбитое стекло в столярной мастерской, расположенной на территории колледжа. Через некоторое время он лично приехал на территорию колледжа, там уже находился ФИО9, который ему сообщил, что действительно в столярной станочной мастерской разбито стекло и из помещения столярной мастерской похищены 2 электрических двигателя от станков. Изначально подумал на ФИО1, поскольку только ему было известно о нахождении двигателей в столярной мастерской, когда он помогал мастеру Свидетель №1 их передвигать, но поскольку двигатели тяжелые он один не мог их вынести.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении двух преступлений, а также вина ФИО3, в совершении одного преступления, подтверждается кроме показаний подсудимых совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе беседы ФИО1 и ФИО2 сознались в том, что совершили кражу двигателя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым 15 июля 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что со слов сторожа Свидетель №3 в столярной мастерской колледжа разбито стекло в окне, возможно что-то похищено. Прибыв на место, он увидел, что в мастерской разбито стекло в одном из оконных проемов имелись на улице следы волочения. Кроме того, из помещения столярной мастерской были похищены 2 электрических двигателя от станков - один от фрейзерного станка марки АИР 3Ф 380В, мощностью 22 кВт, другой от станка по разделке дерева марки АИР 3Ф 380В, мощностью 5,5 кВт от станков. Он предположил, что хищение данных электродвигателей могли совершить студенты их колледжа, а именно ФИО1, который примерно в июне 2018 года помогал ему передвигать двигатели и мог их заметить. С учетом того, что ФИО1 проживает с ФИО2, он подумал, что они могли быть причастны к данному хищению электродвигателей. В последующем, ФИО1 и ФИО2 были вызваны к руководителю колледжа – ФИО10, в ходе беседы они сознались в том, что совершили хищение электродвигателей из помещения станочной столярной мастерской и рассказали, что с ними был ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде: 15 июля 2018 года от сторожа Свидетель №2 ей стало известно, что при совершении Свидетель №2 обхода территории колледжа, на земле, около столярной мастерской она заметила следы, похожие на следы от колеса или волочения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, она проводила обход территории, в ходе которого она установила, что в столярной мастерской, в которой имеется небольшое окно для подачи досок было закрыто с внутренней стороны. Одно из окон в столярной мастерской не имело остекления, хотя следов битого стекла она не заметила. Через некоторое время, были установлены лица, кто совершил хищение двух двигателей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3(л.д. 118-120 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, которая показала, что 15 июля 2018 года примерно в 01 час 00 минут она вышла на улицу и услышала, что со стороны колледжа ГПОУ ТО «ТТЭК им. А.Г. Рогова» доносятся звуки разбитого стекла (л.д.125-127 том 1).

А также письменными доказательствами (событие, имевшее место с 13 на 14 июля 2018 года):

- протоколом явки с повинной ФИО1, который пояснил, что 13.07.2018 года он совместно с ФИО2 совершили хищение электрического двигателя, находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО ТТЭК им. А.Г. Рогова. (л.д. 90 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который пояснил, что 13.07.2018 года он совместно с ФИО1 совершили хищение электрического двигателя находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО ТТЭК им. А.Г. Рогова. (л.д. 89 том 1).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (событие, имевшее место с 14 на 15 июля 2018 года):

- протоколом явки с повинной ФИО1, который пояснил, что 15. 07.2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение электрического двигателя находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО ТТЭК им. А.Г. Рогова (л.д. 38 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который пояснил, что 15.07.2018 года он совместно с ФИО1, ФИО3 совершил хищение электрического двигателя находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО ТТЭК им. А.Г. Рогова (л.д. 39 том 1);

- протокол явки с повинной ФИО3, который пояснил, что 15.07.2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение электрического двигателя находящегося в столярной мастерской ГПОУ ТО ТТЭК им. А.Г. Рогова (л.д. 40 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых подробно, со всеми деталями рассказавших о способе совершения преступлений в связи с чем суд приходит к выводу, что их показания являются правдивыми согласуются между собой и с письменными материалами дела. Цели самооговора и оговора друг друга со стороны подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что указанные показания не могли быть им навязаны органами предварительного расследования. Суд признает показания каждого подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 13 на 14 июля 2018 года), а также вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 14 на 15 июля 2018 года) полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 13 на 14 июля 2018 года), действия подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО3 также по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 14 на 15 июля 2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз № 1915 от 04.10.2018 года, проведенной ФИО1,№ 1916 от 04.10.2018 года ФИО2, № 1917 от 04.10.2018 года ФИО3 каждый подсудимый страдает легкой умственной отсталостью с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера каждый из подсудимых не нуждается (л.д. 241-243 том 1, л.д.74-77 т.2, л.д. 138-140 т.2).

Поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дают логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый не судим (л.д.218 т.1), в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.214-215 т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога в Суворвоском и Одоевском районах не состоит (л.д.220 т.1, л.д.226 т.1), на учете в ВК Суворовского района не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе (л.д.222 т.1), на учете в ВК Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области не состоит и не состоял (л.д.224 т.1), по месту регистрации на ФИО1 жалоб не поступало (л.д.230 т.1), по месту учебы характеризуется отрицательно: часто пропускал занятия, после зимних каникул к учебе не приступил, во внеклассных занятиях участия не принимал, относится к детям, оставшимся без попечения родителей, при этом проявляет черты лидера, с педагогами вежлив, на замечания реагирует адекватно, но отстаивает свое мнение (л.д.232 т.1), состоит в Центре занятости Арсеньевского района в целях поиска подходящей работы (л.д.233 т.1).

Судом установлено при изучении личности подсудимого ФИО2, что он ранее судим не был (л.д.52 т.2), на воинском учете в ВК Суворовского района не состоит, признан ограниченного годным к воинской службе (л.д.56 т.2), является 

<

данные изъяты> бессрочно, причина инвалидности с детства, на воинском учете в ВК г. Новомосковск, Донской и Новомосковский район не состоит (л.д.58 т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога в Суворовском районе не состоит (л.д.66 т.2), по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.62 т.2), по месту учебы характеризуется отрицательно: показал равнодушное отношение к учебе, часто пропускает занятия, были попытки срывов уроков, не сдержан, интереса ни к чему не проявляет, имеет вредные привычки, относится к категории детей- сирот (л.д.63 т.2).

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый ранее судим не был (л.д.118, 120 т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога в Суворовском районе не состоит (л.д.122 т.2), на воинском учете в ВК Суворовского района не состоит, признан ограниченного годным к воинской службе (л.д.124 т.2), на учете в ВК Одоевского и Арсеньевского районов не состоит (л.д.128 т.2), по месту учебы характеризуется положительно: показал средние способности в обучении, с педагогами вежлив, на замечания реагирует правильно, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.126 т.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлением суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлением суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, каждого подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личностей виновных, состояние опьянения каждого подсудимого при совершении преступления повлияло на их поведение, сняв внутренний контроль. Обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

С учетом содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества и назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений, подсудимому ФИО3 за одно совершенное преступление также в виде обязательных работ.

Оснований в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, в силу которых назначение наказания в виде обязательных работ невозможно, не имеется.

По мнению суда наказание в виде штрафа каждому подсудимому не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

- «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 13 на 14 июля 2018 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,

- п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 14 на 15 июля 2018 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

- «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 13 на 14 июля 2018 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 170 (сто семьдесят) часов,

- п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место с 14 на 15 июля 2018 года) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.