Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 18 августа 2020 года в 07 часов 30 минут на 19 километре автодороги Большое Нуркеево – Кадряково Сармановского района РТ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-210540 г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на месяц больше минимального срока.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении последнего освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из названных документов, а также других материалов дела (в том числе из видеозаписи), следует, что освидетельствование ФИО1, вопреки доводам жалобы, было проведено, с соблюдением требований законодательства.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до момента его остановки по требованию сотрудника полиции не отрицал.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием уйти от административной ответственности, эти доводы не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы жалобы.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентяря 2020 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов