Дело № 2-896/2021

УИД 23RS0020-01-2021-001260-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику умершей ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 г., судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.04.2016 г., между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в виде акцептованного заявления оферты, был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику, кредит в сумме 110164 руб., под 34,8% годовых, на срок 36 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2021 г., у нее образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 115293,03 руб.

Заемщик ФИО1 умерла 29.04.2018 г., нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело № 165 от 03.08.2018 г.

Наследником наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 является ответчик ФИО2

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы кредитной задолженности, ответа на которое, получено не было. 

Поскольку, до настоящего времени, наследником не погашена образовавшаяся задолженность перед банком, истец, просил суд взыскать с ответчика, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 г., в размере 115293,03 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,86 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечил, в его исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела, в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом - повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 г. в ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил банк заключить с ним договор банковского счета, предоставить ему кредит на потребительские цели, путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, на условиях, обозначенных в разделе «Б».

В соответствии с установленными в заявлении заемщика ФИО1 условиями, его следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор.

Заемщику банком были предложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия потребительского кредита, с которыми он ознакомился, подписал и согласился выполнять.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 07.04.2016 г., заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил заемщику кредит в размере 110164 руб., под 34,8 % годовых, на срок 36 мес.

В соответствии с Графиком, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 09.05.2016 г., периодическими аннуитетными платежами в размере 6 000 руб. (кроме последнего 09.04.2018 г. – 5100 руб.).

Стороны при заключении кредитного договора также достигли соглашения о неустойке, начисляемой в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых.

Акцептом банка оферты заемщика стали действия по открытию счета.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся кредитная задолженность, по состоянию на 19.03.2021 г., составляет сумму в размере 115293,03 руб. 

Как было установлено в суде, ФИО1 умерла 29.04.2018 г., после его смерти нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело № 165, наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, вытекающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как было установлено в суде, на момент смерти заемщика ФИО1, имелась задолженность по кредитному договору, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 115293,03 руб., при жизни он свои обязательства перед банком исполнял своевременно и надлежащим образом, все необходимые платежи вносил согласно имеющемуся Графику, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, истец направил наследнику требование о возврате задолженности по кредитному договору 13.06.2019 г.

При этом, истец, обладая сведениями о смерти наследодателя, и информацией, о наличии задолженности по кредитному договору, просрочка которой, образовалась после ее смерти – с 29.04.2018 г., имея возможность предъявить в судебном порядке требования, к наследникам наследственного имущества должника, об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском, только 09.04.2021 г. (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), что свидетельствует о недобросовестности поведения банка, злоупотреблении истцом, своим правом, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и неустоек, начисленных, за период с 29.04.2018 г. по 19.03.2021 г., на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку наследники, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий, со стороны кредитора, который длительное время не предпринимал мер к возврату задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться, на день смерти заемщика ФИО1 (на момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком просроченных процентов и неустоек.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов, могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном Графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 09.05.2016 г., и составлял 36 процентных периодов, срок исполнения обязательств по кредитному договору обозначен датой 07.03.2019 г. Ежемесячный минимальный платеж включал в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что, течение срока исковой давности, по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, начинается со дня нарушения прав кредитора, невозвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, до момента обращения в суд.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком ФИО1 был осуществлен 09.04.2018 г., и после ее смерти 29.04.2018 г., платежи по кредитному договору не вносились.

Поскольку очередной платеж, срок которого определен Графиком – 07.05.2018 г., не поступил, право требовать исполнения кредитного обязательства у банка, возникло с указанной даты, срок исковой давности по периодическому платежу начинает течь со следующего дня, то есть с 08.05.2018 г. 

За защитой своего нарушенного права, о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться с суд в течение трех лет, то есть до 08.05.2021 г. Данные требования закона, истцом были соблюдены.

Поскольку, истец обращается в суд с иском, к наследнику умершей ФИО1 - ФИО2, в пределах срока исковой давности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, о взыскании с наследника умершей ФИО1, оставшейся суммы кредита.

Как было установлено в суде, сумма фактического платежа на 09.04.2018 г, умершей ФИО1 составило сумму 123300,2 руб, при этом с 09.05.2016 г, по 09.04.2018 г, ею было погашено в счет суммы основного долга 60762,37 руб, задолженности по просроченному основному долгу в размере 3135,55 руб, просроченных процентов - 1836,48 руб, процентов по просроченному долгу - 2,99 руб, гашение комиссии за открытие счета - 1800 руб, всего, в размере 67537,39 руб. В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскать с наследника умершей ФИО1, не выплаченную сумму задолженности по кредитному договору, согласно следующего расчета в размере (110164 руб - 65537,39 руб) - 44626,61 руб, отказав в остальной части исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, а также заявлению ими соответствующих ходатайств.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 3505,86 руб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538,81 руб, отказав в остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику умершей ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 г., судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 г., в размере 44626,61 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1538,81 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.