Дело №2-3151/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-004218-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асриевой Л.А., с участием: истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседаниис ведением аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101» о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «А 101» в лице ФИО3,. именуемые в дальнейшем Истец и Ответчик, заключили Договор №ДД23К-6.1-478/2 участия в долевом строительстве (далее - Договор, (приложение 1) и ДД.ММ.ГГГГ заключили Дополнительное соглашение № к Договору (приложение 2), которым изменялась дата заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом Договора является обязательство Застройщика (п. 3.1 Договора) построить (создать) Жилой дом и передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект - квартиру, условный номер Объекта №, номер этажа Жилого дома, где расположен Объект - 15, проектная общая площадь Объекта - 32,70 кв. м. (приложение № Договора), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, уч. № (пп. 1.2-1.3 Договора). Цена договора составляет 3 752 200 руб. 40 коп. (п. 4.1 Договора). Истец оплатил Объект. Ответчик обязался передать Истцу Объект - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Ответчик в письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о том, что строительство жилого дома корпуса №.1 завершено и о дате передачи Объекта будет сообщено отдельным уведомлением. Сообщалось, что в результате обмера Объекта, фактическая площадь его составила 32.5 кв. м., разница между проектной и фактической площадью составила - 0.2 кв. м., размер суммы подлежащей возврату Истцу Ответчиком (п. 4.8 Договора) составила 22 949.22 руб. (приложение 3), которую Ответчик в последующем перевел Истцу. Цена договора снизилась до 3 729 251 руб. 18 коп.

Согласно передаточному акту Объект был принят Истцом ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4).

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства - квартиры с условный номер Объекта № в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг., что составило 171 день.

За данный период гражданин - участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Согласно п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) не начисляется застройщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, период для начисления неустойки (пени) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг., т. е. составляет - 88 дней.

Уточнив исковые требования в части неустойки, истец со ссылкой на п. 65 Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит: «По смыслу статьи 330 ГУ РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)», на него ссылается п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ 214, истец просит суд взыскать неустойку на дату передачи Объекта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ – по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% (3 729 251,18х88х1/300х9,5%х2(Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 9,50% годовых»; данные о процентной ставке взяты с официального сайта ЦБ РФ, что соответствует положению, изложенному в п. 1(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «…исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», т.е не выше 9,5%.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за указанный период, составляет 207 843 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, и на основании пп. 3, 25, 30, 55, 62, 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Своими деяниями ООО «А101» принесло Истцу существенные нравственные страдания, выраженные в чувстве неопределенности и досады от невозможности повлиять на ситуацию, ожидая сдачи дома, удручающее чувство беспомощности, обиды, в постоянных переживаниях, вызванные ожиданием все больше возрастающей инфляции. Все эти обстоятельства, постоянное нервное напряжение, обусловленное неопределенностью сроков сдачи Объекта, привели к истощению нервной системы, повышению артериального давления, общему ухудшение физического и психологического здоровья.

Фактическая просрочка составила 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг.), и если бы законодатель не наложил мораторий на начисление неустойки, то Истец мог бы требовать у Ответчика, согласно закону № 214-ФЗ - 361 364 руб. 44 коп., т. е. в два раза больше от требуемой суммы. Учитывая, что Истец допустил существенную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, повлекшие длительные значительные нравственные и физические страдания и в соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 исключающим присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении, Истец считает справедливой требовать компенсацию морального вреда в размере в размере 80 000 руб.

Истец направил по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (приложение 6). Претензии, с просьбой компенсировать сумму неустойки добровольно, были направлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии претензий, описи вложений, уведомлений о вручении прилагаю (приложения 7), на что получил абсолютно идентичные ответы (приложения 8) с предложением лично явиться в офис. Как в последующем выяснилось, Истец фактически отказал мне в такой встрече, которую сам ранее инициировал, а в телефонном разговоре предложил 40% от вышеозначенной суммы, с чем Истец не согласился (аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю в USB Flash накопителе и с письменной его расшифровкой (приложения 9).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 132 982 руб. 66 коп. Расчет прилагается (приложение 5).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика: неустойку в сумме 207 843 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 132 982 рубля 66 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, в том числе и уточненными, представителем ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, в которых указано, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истца, и необходимо рассчитывать ее размер на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке 8,5% годовых, размер компенсации морального вреда завышен, а штраф не подлежит взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным как в иске, так и принимая во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях истца на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «А101», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «А 101» в лице ФИО3, заключен Договор №ДД23К-6.1-478/2 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А 101» в лице ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору №ДД23К-6.1-478/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата заключения договора №ДД23К-6.1-478/2 с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом Договора №ДД23К-6.1-478/2 является обязательство Застройщика (п. 3.1 Договора) построить (создать) Жилой дом и передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект - квартиру, условный номер Объекта №, номер этажа Жилого дома, где расположен Объект - 15, проектная общая площадь Объекта - 32,70 кв. м. (приложение № Договора), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, уч. № (пп. 1.2-1.3 Договора). Цена договора составляет 3 752 200 руб. 40 коп. (п. 4.1 Договора). Истец оплатил Объект. Ответчик обязался передать Истцу Объект - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Ответчик в письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу о том, что строительство жилого дома корпуса №.1 завершено, получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, о дате передачи Объекта будет сообщено отдельным уведомлением. Сообщалось, что в результате обмера Объекта, фактическая площадь его составила 32.5 кв. м., разница между проектной и фактической площадью составила - 0.2 кв. м., размер суммы подлежащей возврату Истцу Ответчиком (п. 4.8 Договора) составила 22 949.22 руб. (приложение 3), которую Ответчик в последующем перевел Истцу. Цена договора снизилась до 3 729 251 руб. 18 коп.

Согласно передаточному акту к договору ДД23К-6.1-478/2 от ДД.ММ.ГГГГ Объект был принят Истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства - квартиры с условный номер Объекта № в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг., что составило 171 день.

При этом истцом, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка (пеня) не начисляется застройщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены исковые требования о начислении неустойки (пени) исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг., т. е. 88 дней, представив следующий расчет: 3 729 251,18х88х1/300х9,5х2=207 843,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 9,50% годовых", в связи с чем, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, в пределах заявленных исковых требований, относительно периода неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, за который истец просит суд взыскать неустойку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд признает расчет неустойки истца арифметически верным. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, с ООО "А101" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 207 843,60 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Представленные ответчиком возражения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения судом размера неустойки, никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, размер неустойки, цену договора, штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей, суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «А101» в пользу истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не находит, следовательно во взыскании в части 50 000 рублей компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы указанного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в силу данных положений закона, составляет 118 921 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (из расчёта: 207 843,60 рублей + 30 000 рублей) х50% /100%))/2), оснований для его снижения судом не установлено, однако во взыскании остальной части, превышающий установленный судом размер штрафа следует отказать.

Истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в сумме 207 843 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу ФИО1 денежные средства в порядке возмещения морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору долевого участия, - в размере 30 000 рублей, в части взыскания 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 118 921 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 6468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева