Судья Желяков И.О. Дело № 22-3475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С., 

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А., 

представителя потерпевшего ВВС, 

защитника Куровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц.

Разрешены вопросы о процессуальных издержек, вещественном доказательстве.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЛИ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в границах нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, полагая, что его действия образуют состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Курова Е.С. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, так как они образуют состав административного правонарушения. В связи с отсутствием столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с трамваем, под управлением водителя МАА, считает, что факт дорожно – транспортного происшествия не наступил. Приводя показания ФИО1; показания свидетеля МАА, делает вывод о виновности в произошедшей дорожной ситуации водителя трамвая, которым, по мнению автора жалобы, был нарушен п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство с разрешенной скоростью и учитывать дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением правил ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу судом не допущено. 

Постановленный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени его совершения, форме вины, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях осужденного, не отрицавшего факт управления автомобилем «Кио Рио» государственный регистрационный знак *** в указанные в приговоре период времени, дату и месте, а также то, что двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, при приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, не заметил установленный перед перекрестком знак «Стоп», но знавшего о нем, при переезде рельс увидел трамвай, однако не стал сдавать назад, а прибавил скорость и проскочил перекресток, видел в зеркало заднего вида, как трамвай после перекрестка остановился; показаниях представителя потерпевшей ВСА об обстоятельствах получения КЛИ травмы ноги в вагоне трамвая, двигавшегося по маршруту от 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель которого при приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> применил экстренное торможение, в результате которого потерпевшая не удержалась за поручень и упала; показаниях свидетеля МАА – водителя трамвая, об обстоятельствах применения им при движении по 

<

адрес> перед перекрестком пересечения указанной улицы с 

<

адрес> экстренного торможения в связи с выездом на рельсы автомобиля, двигавшегося по второстепенной дороге - 

<

адрес> не остановившегося перед знаком «Стоп», установленного перед этим перекрестком, не снизившего скорость при переезде через него, в результате чего пассажир трамвая КЛИ получила травму ноги, а водитель автомобиля скрылся; показаниях свидетеля ПДС о факте использования ФИО1 в инкриминируемый период времени автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак ***, попавшего в ДТП с трамваем на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; показаниях эксперта БВН квалифицировавшего дорожную ситуацию, возникшую на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием трамвая под управлением водителя МАА и автомобиля «Кио Рио» под управлением водителя ФИО1 как дорожно – транспортное происшествие, а также разъяснившего пункты Правил дорожного движения, которыми в исследуемой ситуации должны были руководствоваться каждый из этих водителей; письменными материалами дела, среди которых: протоколы осмотров места происшествия со схемами и фототаблицаами, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, расположение трамвая относительно границ проезжей части, вид и состояние дорожного покрытия; протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшей момент пересечения автомобилем «Кио Рио» трамвайных путей в непосредственной близости от самого трамвая, остановку трамвая, а также падение женщины пассажира в салоне трамвая в результате его остановки; заключения судебных экспертиз, автотехнических и медицинской, установивших пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители трамвая и автомобиля «Кио Рио» в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, а также установившей телесные повреждения у КЛИ, механизм, давность их образования, степень тяжести, а также рядом других приведенных в приговоре доказательств. 

Все вышеуказанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд исследовал, проанализировал, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствуют о виновности осужденного. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, ее представителя, вышеуказанных свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Критическая оценка показаний ФИО1 в судебном заседании в части утверждений об отсутствии факта дорожно – транспортного происшествия, участником которого он, как водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, в исследуемый период времени и месте являлся, квалификации его действий как административного правонарушения, о нарушении не им, а водителем трамвая правил дорожного движения, по вине которого был причинен вред пассажиру КЛИ является верной и обоснованно расценена судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Указанная позиция осужденного опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Правильным является и вывод суда, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на их недопустимость, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, эти доказательства обосновано были взяты в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, также является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, а их выводы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными вышеперечисленными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в выводах экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1 установлен судом с учетом данных, полученных при осмотре места происшествия, показаний свидетелей, осмотра диска в видеозаписью момента ДТП, заключений судебных экспертиз, показаний самого осужденного фактически не отрицавшего нарушение им, как водителем автомобиля «Кио Рио», приведенных в приговоре Правил дорожного движения, регламентирующих очередность проезда нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, результатом нарушения которых и явилось возникновение дорожно – транспортного происшествия с участием управляемого им автомобиля и трамвая, вследствие которого пассажиру трамвая КЛИ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что вопреки доводам защиты образует в действиях ФИО1 состав уголовного преступления, а не административного правонарушения.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, не имеется. Несогласие защиты с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится и защитой в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оспаривание защитой дорожной ситуации как дорожно – транспортного происшествия в связи с нестолкновением транспортных средств, на чем они продолжают настаивать, основано на неверном понимании закона, а именно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в котором под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, событие которого, как и участие в нем, нарушение вмененных осужденному пунктов Правил дорожного движения им фактически не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1, с учетом их переквалификации государственным обвинителем в судебном заседании, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного, поведение которого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 к совершенному преступлению.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам защиты о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: признание вины относительно фактических обстоятельств дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе совершеннолетней дочери сожительницы, оказание ей посильной материальной и физической помощи; принятие участия в воспитании и материальном обеспечении его несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновному, поэтому является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Борисова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>