Дело № 7-490/2018

(в районном суде № 12-86/2018) судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно: 

ФИО1 11 декабря 2017 года в 03 часа 25 минут управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №..., с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (государственные регистрационные знаки перевернуты), чем допустил нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, двигаясь по пр.Обуховской обороны в направлении от ул.Крупской к Железнодорожному пр., у дома 127 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что районным судом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не было исследовано надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил дополнительный довод, указав, что в материалах дела имеется ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о прекращении производства по делу в порядке ст.28.9 КоАП РФ. Данное ходатайство поступило должностному лицу 11.12.2017, при этом сведения о разрешении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела ни инспектором, ни судьей районного суда данному нарушению закона оценка не дана. Кроме того, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга не дана надлежащая правовая оценка не разрешению ходатайства об отводе инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

По смыслу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, является позицией ФИО1 по делу, которая подлежала рассмотрению при вынесении процессуального акта по существу административного правонарушения. 

Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически получило оценку о его отклонении при вынесении постановления 21 декабря 2017 г.

Отсутствие в материалах дела решения по заявленному ФИО1 отводу должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения. 

Так, частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В примечании к данной статье указано, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. 

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2017 года в 03 часа 25 минут у дома 127 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №... с перевернутыми государственными регистрационными знаками, то есть с государственными регистрационными знаками, не отвечающими требованиям государственного стандарта. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которая является безальтернативной. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова