П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 

<

адрес> 03 июля 2024 года

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.О.В..,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> И.Р.Д., 

подсудимого Ц.А.В., 

защитника – адвоката С.Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре К.З.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Ц.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ц.А.В., в сентябре 2022 года, находясь на участке местности, расположенном возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с координатами 46,37196 северной широты 48,36124 восточной долготы, обнаружив кусты дикорастущей конопли, с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, с целью последующего личного употребления, желая получить, таким образом, наркотическое опьянение, путем сбора с кустов верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта - наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общая масса, которого в высушенном состоянии составила не менее 150,20 грамма, являющаяся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, которое перенес по месту жительства и в последующем незаконно хранил в тканевом свертке из материи голубого цвета в хозяйственной постройке - сарае на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта Ц.А.В. наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 150,20 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 50 минут в хозяйственной постройке - сарае на территории двора домовладения Ц.А.В., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Своими действиями Ц.А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии 150,20 грамма, которая является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ц.А.А., вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ним с супругой приехала ее сестра ФИО1 с братом, и ФИО2. На тот момент они хотели с супругой разводиться, она просто к нему приехала в гости, в данном доме она никем не является. Его супруга приехала и пригласила в гости свою сестру и подругу ФИО2, они распивали спиртные напитки. У них с супругой произошел конфликт, и ФИО2 вызвала сотрудников полиции. В этот день у них незаконно забрали внука, потом приехали сотрудники ГИБДД, потому что кто-то сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной. Потом приехал сотрудник полиции Айвар, который взял у супруги Ц. расписку на осмотр сарая, хотя осмотр они не делали, они перевернули весь сарай. Осмотр происходил без понятых, присутствовала ФИО2, его супруга, сотрудники полиции нашли кастрюлю и сверток. Потом сотрудник полиции Айвар позвал Ц.А.В. и спросил его, кому все принадлежит, Ц.А.В. ответил, что это ему не принадлежит. Сотрудник полиции спросил, что тогда это принадлежит его супруге М.Р.Р. Он был в шоковом состоянии, потому что забрали ребенка, и он ответил Айвару, какой супруги, не трогай ее, всё, что здесь находится, это все его и на этом основании сотрудники полиции составили протокол. Потом он начал ходить по двору и размахивать руками, говорить, что конопля здесь повсюду растет, открыл калитку заднего двора, зашел в соседний переулок и начал жестикулировать, показывать это. В этот момент он был в неадекватном состоянии и внимания не обращал, что его фотографировали. Только потом, когда сотрудники полиции нашли все, позвали Ш.Г.Г., С.Ф.Г. в качестве понятых, с которыми у него неприязненные отношения. Потом сотрудники полиции его повезли в ОМВД по 

<

адрес>. Когда сотрудник полиции писал протоколы, он говорил, что он подписывать ничего не будет, в протоколах стоят не его подписи. Явку с повинной он тоже не писал.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, подсудимого Ц.А.В. виновным в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Ш.Г.Г. показал, что является главой администрации МО «Хуторской сельсовет». 21.04.2023г. он находился на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 16.00 часов ему позвонил сотрудник полиции, и попросил подъехать и поучаствовать в качестве понятого, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Он на машине вместе с С.Ф.Г., подъехали к данному домовладению. С.Ф.Г. был вторым понятым. На улице стояли сотрудники полиции, и им объяснили, что они будут участвовать в качестве понятых, при осмотре дворовой хозяйственной постройке- сарая. Перед началом осмотра сотрудник полиции им разъяснил их права и обязанности. Они проследовали во двор домовладения в направлении сарая. В проведении осмотра также участвовал сам Ц.А.В.. Далее сотрудник полиции в присутствии них, и в присутствии Ц.А.В. стал проводить осмотр в сарае. В ходе проведения осмотра сарая, на полу, справа от входа, сотрудником полиции был обнаружен тканевый сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данное вещество, Ц.А.В. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, и что он произвел сбор дикорастущей конопли для себя, после чего принес ее к себе в сарай. Далее в ходе осмотра сарая сотрудником полиции было обнаружены 2 металлические кастрюли, на внутренних стенках которых были обнаружены следы вещества растительного происхождения. По данному факту Ц.А.В. также пояснил, что указанные две кастрюли принадлежат ему. Обнаруженные вещество растительного происхождения в тканевом свертке и две металлические кастрюли были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полимерные пакеты, снабженные пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. Далее сотрудник полиции предложил Ц.А.В. показать на место, где он произвел сбор конопли. В ответ на это Ц.А.В. показал на место, которое находится около домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном месте произрастали побеги растения конопля. Находясь в указанном месте, Ц.А.В. пояснил, что в сентябре 2022 года именно в этом месте он осуществил сбор дикорастущей конопли, которую в дальнейшем хранил у себя в сарае по месту жительства. После проведения осмотра места происшествия около 

<

адрес> 

<

адрес>, он вызвал к месту осмотра местного жителя А.А.С. и сказал А.А.С., что в указанном месте Ц.А.В. осуществил сбор дикорастущей конопли, и как глава администрации МО «Хуторской сельсовет» сделал А.А.С. замечание, и дал указание, чтобы он уничтожил всходы растения конопли, которые произрастали возле его домовладения.

В судебном заседании свидетель А.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, глава администрации МО «Хуторской сельсовет» Ш.Г.Г., и сказал ему, чтобы он вышел за двор. Когда он вышел за двор своего домовладения, он увидел, что там стояли четверо человек. Стояли Ш.Г.Г., житель с их села, которого он не знает, и двое полицейских, они что-то показывали, и сказали ему убрать дикорастущую коноплю, которая произрастала возле его забора, потом он взял лопату и все убрал. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса на предварительном следствии свидетеля А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-56), который был подтвержден в судебном заседании данным свидетелем. 

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома, и ему позвонил Ш.Г.Г., глава местной администрации, и вызвал его к забору его домовладения. Он подошел к своему забору и увидел, что там находятся сотрудники полиции, Ш.Г.Г., С.Ф.Г. и А., который живет недалеко от него. Когда он подошел к ним, Ш.Г.Г. указал на место около его забора и сказал, что А. пояснил им, что в сентябре 2022 года около забора его домовладения осуществил сбор дикорастущей конопли. При этом Ш.Г.Г. сказал, чтобы в дальнейшем он уничтожил всходы данной дикорастущей конопли. Так как в тот момент около его забора были лишь всходы конопли, то есть конопля представляла собой низкорослые растения, он не замечал данные растения конопли. После сделанного замечания он уничтожил растения конопли около своего забора. О том, что осенью 2022 года А. собрал около его домовладения коноплю, он не знал. Об этом узнал от сотрудников полиции. Так как конопля самостоятельно произрастает, он не успевает своевременно ее уничтожить.

В судебном заседании свидетель А.Р.С. показал, что он раньше служил в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> АО в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД. Он в составе СОГ был направлен в 

<

адрес> 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки по поступившему сообщению о преступлении по ст.264.1 УК РФ в отношении Ц.А.В. Прибыв по месту жительства Ц.А.В. в 

<

адрес> 

<

адрес>, он совместно с другими сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> стал проводить процессуальную проверку. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее Ц.А.В. в состоянии алкогольного опьянения ходил с малолетним внуком к соседям, в связи с чем сотрудниками ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> внук Ц.А.В. был изъят. Супруга Ц.А.В. - М.Р.Р., стала его прилюдно ругать, при этом называла «алкаш», «наркоман». Эти высказывания вызвали у него ряд вопросов к М.Р.Р. На его вопросы, почему она так называет своего супруга, она пояснила ему, что «алкашом» она его назвала, так как Ц.А.В. несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, и в таком состоянии с внуком ходил к соседям, а «наркоманом» она его назвала, так как Ц.А.В. ранее употреблял наркотические вещества путем курения. Находившаяся на месте И.Ф.Н. также сообщила ему, что Ц.А.В. показывал ей пакет с наркотическим веществом. Получив указанную информацию, он созвонился со старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> М.А.Х. и сообщил ему полученную информацию. Потом М.А.Х. приехал к дому Ц.А.В. К его приезду он получил от М.Р.Р. письменное разрешение на проведение осмотра хозяйственных построек домовладения. Потом они пригласили понятых, сообщили им, что будем проводить осмотр хозяйственных построек, прошли в сарай и там при осмотре сарая в присутствии Ц.А.В. был обнаружен тряпочный сверток. Раскрыв тряпочный сверток, в нем было обнаружено вещество зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля. Ц.А.В. им пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, и что он произвел в сентябре 2022г. сбор дикорастущей конопли для себя, и после чего принес ее к себе в сарай. Так же в ходе осмотра были обнаружены две алюминиевые кастрюли, там тоже на стенках находилось вещество растительного происхождения. Потом Ц.А.В. показал им, место, где он осуществлял сбор дикорастущей конопли. После оформления всех протоколов, он с М.А.Х. и Ц.А.В. приехали в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, где Ц.А.В. добровольно написал явку с повинной. 

В судебном заседании свидетель М.А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он находился на работе, ему позвонил оперуполномоченный отделения уголовного розыска по 

<

адрес> 

<

адрес> А.Р.С., который пояснил, что он находится на дежурстве в составе оперативной группы, направлен дежурным по сообщению в отношении Ц.А.В. в 

<

адрес>. При этом А.Р.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что в ходе проведения проверки сообщения в отношении Ц.А.В., стало известно о том, что ФИО3 Реада называет Ц. «алкашом, наркоманом». Он поинтересовался у А.Р.С. почему ФИО3 так его называет. Он сказал, что М.Р.Р. пояснила, что Ц. на протяжении нескольких дней употребляет спиртные напитки и их малолетний внук находился с ним, и что Ц.А.В. ранее употреблял наркотические вещества путем курения. А.Р.С. ему также пояснил, что И.Ф.Н. пояснила, что она в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ видела, как Ц.А.В. пытался употребить наркотическое средство -марихуана, путем курения. Так как он является старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, А.Р.С. попросил у него помощи как действовать в рамках поступившей информацией. Он ему посоветовал, что нужно взять разрешение у М.Р.Р., на осмотр проведения хозяйственных построек и двора, и если такое разрешение будет получено, то необходимо будет провести в присутствии двух понятых осмотр хозяйственных построек с целью проверки полученной информации и возможного изъятия незаконно хранящийся в гражданском обороте предмета, вещей, возможно причастности Ц.А.В. в незаконном обороте наркотических средств. Он получил информацию, и направился на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Потом ему А.Р.С. пояснил, что разрешение на осмотр взял у ФИО3, и необходимо привести двух понятых. Он обратился к главе администрации Ш.Г.Г. и сказал ему, что нужны понятые. Потом приехали Ш.Г.Г. и С.Ф.Г., которые были понятыми. Перед проведением осмотра всем были разнесены права и обязанности и начали проводить осмотр. При осмотре сарая А.Р.С. визуально был обнаружен тряпичный сверток, две алюминиевые кастрюли, в тряпочном свертке находилось вещество зеленого цвета, визуально схожее с запахом конопли, в сушеном виде. Спросили у Ц.А.В. откуда все это, происхождение, кому все это принадлежит. Ц.А.В. ответил, что принадлежит все ему. Ц.А.В. сказал им, что готов сам показать данное место, где он собирал коноплю. И показал им место недалеко от его дома, где имелись места дикорастущей конопли и где он в сентябре 2022г. осуществил сбор дикорастущей конопли на данном месте и потом высушил их, и хранил в своем сарае без сбыта для собственного употребления. На месте обнаружения все было осмотрено, изъято, упаковано, далее А.Р.С. был проведен осмотр на месте, где было место приобретения дикорастущей конопли, Ц.А.В. все указал. Далее, он, Ц.А.В. и А.Р.С. направились в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. В отделе полиции Ц.А.В. написал явку с повинной, добровольно дал объяснение по данному поводу, пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает. 

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98), данные ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ранее, в период времени примерно с 2008 года до сентября 2022 года у нее в собственности имелись домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу она проживала на протяжении около 15 лет. Изначально дом принадлежал ее покойному дедушке, М.Т.Г., в последующем дом с земельным участком был оформлен на нее. В сентябре 2022 года дом с земельным участком с помощью размещения объявления на сайте «Авито» был продан незнакомым жителям 

<

адрес>, договор купли-продажи был оформлен на ФИО3. Может пояснить, что на момент продажи территория данного домовладения (двор) сзади была ограждена деревянным забором, спереди двор огражден забором из металлических профилированных листов, высота забора около 2 метров. Вход во двор осуществляется через входную дверь (калитку) в передней части двора, а также на задней части двора имелась дверь. Посторонние лица во двор попасть не могут. Во дворе находится хозяйственная постройка - сарай, изготовленная из деревянных досок. За время их проживания в указанном доме, в сарае никакой посуды со следами растения конопля не было, никаких тряпочных свертков с растением конопля также не было. О том, что после покупки у них дома, в сарае сотрудники полиции обнаружили 2 кастрюли со следами растения конопля и тряпочный сверток с веществом растения конопля, она узнала от сотрудников полиции. Может пояснить, что ни ей, ни членам ее семьи обнаруженные вещества не принадлежат. Во время проживания в указанном доме, то есть до момента продажи дома ФИО3, данных веществ в сарае не было. Данный сарай был не достроенным, поэтому они его даже не использовали, он был пустым с момента как построили его до момента продажи дома. Более пояснить по данному факту ничего не может.

В судебном заседании С.Ф.Г. показал, что в апреле 2023 он стоял с главой администрации Ш.Г.Г. и он ему сказал, что нужно съездить на 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они приехали там стояла полиция и им предложили быть понятыми, и они согласились с Ш.Г.Г. Затем сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться в хозяйственной постройке - в сарае, расположенном во дворе домовладения. Далее сотрудник полиции в присутствии них, и в присутствии Ц.А.В. стал проводить осмотр в вышеуказанном сарае. И в ходе проведения осмотра сарая, на полу, справа от входа, сотрудником полиции были обнаружены два тканевых свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данное вещество, Ц.А.В. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. Далее в ходе осмотра сарая сотрудником полиции было обнаружены две металлические кастрюли, на внутренних стенках которых были обнаружены следы вещества растительного происхождения. По данному факту Ц.А.В. также пояснил, что указанные 2 кастрюли принадлежат ему. Далее Ц.А.В. показал место, которое находилось в 30-40 метрах от его домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> и указал, что в данном месте он осуществлял сбор дикорастущей конопли в 2022 году. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса на предварительном следствии свидетеля С.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48), который был подтвержден в судебном заседании данным свидетелем. 

Из данного протокола следует, что в ходе проведения осмотра сарая, на полу, справа от входа, им был обнаружен тканевый сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля. 

В судебном заседании свидетель И.Ф.Н. показала, что весной 2023году она приехала в гости к своей двоюродной сестре ФИО3 Реаде, которая проживала в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с Ц.А.В.. Приехала и у них в доме осталась ночевать. Когда она у них находилась дома, Ц.А.В. не предлагал ей курить коноплю. И на следующий день, когда приехали сотрудники полиции и проводили осмотр в сарае, она не слышала, что Ц.А.В. говорил сотрудникам полиции, что обнаруженные две кастрюли и вещество растительного происхождения конопля принадлежат ему.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса на предварительном следствии свидетеля И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60), который не был подтвержден в судебном заседании данным свидетелем. 

Из данного протокола следует, что у нее есть двоюродная сестра, ФИО3 Реада, которая проживает в 

<

адрес> вместе с Ц.А.В.. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила Реада и сказала, что у нее с А. произошел конфликт. Поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> к сестре Реаде. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Реады, то есть она ночевала в доме, где она проживает с А.. Когда она находилась дома у Реады и А., примерно в 21 час 20.04.2023 она вышла во двор покурить сигареты. В это время А. вынес на бумаге сухую коноплю, которую он стал употреблять путем курения. Она спросила у него, что он курит, на что А. ответил ей, что он курит «анашу» (коноплю), она докурила сигарету и зашла домой. Коноплю она не курила и курить не собиралась. А. докурил и также зашел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она также была у А. и Реады. Днем ДД.ММ.ГГГГ дома у А. и Реады были сотрудники полиции, она в это время находилась около их дома. Затем сотрудники полиции стали проводить осмотр у А. в хозяйственной постройке и обнаружили там вещество растения конопля и 2 кастрюли с остатками растения конопля. И она слышала, что А. пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженные 2 кастрюли и вещество растения конопля принадлежат ему. Она лично это все слышала, так как находилась около их дома. 

Виновность Ц.А.В. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> А.Р.С. в присутствии понятых Ш.Г.Г., С.Ф.Г. с участием Ц.А.В. произведен осмотр хозяйственной постройки-сарая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является хозяйственная постройка-сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматриваемое строение предоставляет собой одноэтажную деревянную постройку. На момент осмотра в хозяйственной постройке находились гражданин Ц.А.В., а также двое понятых. В ходе проведения осмотра Ц.А.В. в присутствии понятых указывает на две алюминиевые кастрюли. При визуальном осмотре на кастрюлях обнаружены следы наркотического вещества конопля. Также Ц.А.В. указывает на обнаруженную в сарае тряпку синего цвета. При визуальном осмотре в данной тряпке обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля. Участвующий в ходе осмотра Ц.А.В. поясняет, что обнаруженные кастрюли и вещество растительной принадлежности принадлежат ему. Ц.А.В. поясняет что обнаруженное наркотическое средство он приобрел путем срыва листьев и верхушек дикорастущей конопли в сентябре 2022 года около двора домовладения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъято два алюминиевые кастрюли со следами вещества растительного происхождения, а также фрагмент тряпки внутри которого находятся вещество растительного происхождения конопля (том 1 л.д.7-14); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> А.Р.С. в присутствии понятых Ш.Г.Г., С.Ф.Г. с участием Ц.А.В. произведен осмотр участка местности расположенного около домовладения по адресу: хозяйственной постройки-сарая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности имеет следующие географические координаты 46,37196 северной широты 48,36124 восточной долготы. На осматриваемом участке местности имеются места произрастания дикорастущей конопли. На осматриваемом участке местности находится гражданин Ц.А.В., а также двое понятых. Ц.Н.В. указывает на произрастания дикорастущей конопли и поясняет, что в сентябре 2022 года на данном участке местности он осуществил сбор конопли. При этом на момент осмотра дикорастущая конопля представляет собой побеги – низкорослое растение (том 1 л.д.15-21); 

- явкой с повинной Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том что в сентябре 2022 он находился возле дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил сбор дикорастущей конопли, которую хранил в сарае по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину признается в содеянном и раскаивается (том1л.д. 24);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 150,20 г., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,20 г. вещества. На поверхности кастрюль обнаружены наслоения вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол - наркотически активного компонента растения конопля (том 1 л.д. 31-35);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.А.В. состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ АО «ОНД» с 2014 года по 2015 год по поводу пагубного употребления каннабиноидов. Ц.А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В интересующий следствием период, как видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертного, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушения сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Ц.А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (том1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес> было осмотрено изъятое у Ц.А.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, массой в высушенном состоянии после проведения экспертизы 150 г., а также 2 кастрюли со следами тетрагидроканнабинола, которые после проведения осмотра были оставлены на хранении в камере хранения вещественных доказательств ( том 1 л.д. 86-95);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и краткие буквенные записи от имени Ц.А.В. в представленных по уголовному делу объектах: явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, двух протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ц.А.В. Решить вопрос об исполнителе подписей от имени Ц.А.В. не представляется возможным ( том 1 л.д. 172-186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ц.А.В. и свидетелем Ш.Г.Г., согласно которому свидетель Ш.Г.Г. указывает, как проводился осмотр сарая, и места где Ц. собирал коноплю ( том1 л.д. 189-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ц.А.В. и свидетелем С.Ф.Г., согласно которому свидетель С.Ф.Г., указывает, как проводился осмотр сарая, и места где Ц. собирал коноплю (том 1л.д. 192-193).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями свидетелей в судебном заседании. 

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценив показания свидетелей Ш.Г.Г., С.Ф.Г., А.А.С., А.Р.С., М.А.Х., К.А.А., суд также находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора. 

Суд не может согласиться с доводами Ц.А.В. по поводу того, что он не писал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и не расписывался в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы Ц.А.В. опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что рукописный текст и краткие буквенные записи от имени Ц.А.В. в представленных по уголовному делу объектах: явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, двух протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ц.А.В. (том 1 л.д. 172-186). 

В судебном заседании свидетель А.Р.С. также показал, что Ц.А.В. расписывался в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Ц.А.В. сам добровольно лично написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявление о явке с повинной Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в виде письменного заявления самим подсудимым Ц.А.В., лично подписано им и надлежащим образом зарегистрировано правоохранительными органами, что соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемых к явке с повинной в письменной форме, в добровольном порядке. На основании изложенного, суд считает необходимым признать данное заявление о явке с повинной Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимым доказательством, так и обстоятельством, которое необходимо учесть при назначении наказания подсудимому Ц.А.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ц.А.В. отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд находит данные показания подсудимого Ц.А.В. в судебном заседании не убедительными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая показания свидетеля И.Ф.Н., в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, которые И.Ф.Н. дала в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности Ц.А.В. в совершении преступления и не принимает их во внимание, т.к. свидетель И.Ф.Н. является двоюродной сестрой супруги Ц.А.В. и вполне понятно ее желание помочь Ц.А.В. избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание показания И.Ф.Н. которые она давала на стадии предварительного следствия.

Суд также не может согласиться с Ц.А.В., по поводу того, что он был невменяемым, так как находился в состоянии сильного опьянения. 

В судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в интересующий следствием период, как видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертного у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушения сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Ц.А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (том1 л.д. 70-73).

Выводы указанной экспертизы достаточно обоснованы и мотивированы, и у суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого Ц.А.В., выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Ц.А.В. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны), массой 150,20 грамма без цели сбыта наркотического средства. Размер наркотического средства является крупным и признается судом таковым, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ц.А.В., женат, на учете у врача нарколога не состоит, участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства, место, время и способ его приобретения, были установлены на основании сведений, изложенных Ц.А.В. в протоколах осмотра места происшествия от 21.04.2023г.

Таким образом, Ц.А.В., предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. 

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая материальное положение подсудимого, при назначении наказания суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбытие наказания Ц.А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам дела Ц.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу содержался под стражей, в связи с чем, необходимо зачесть данный срок содержание под стражей в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, наркотическое вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), две кастрюли - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Ц.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному Ц.А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ц.А.В., подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 150,00 грамм, две кастрюли - хранящееся в камере хранения ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.О.В..