№ 1-129/2019

51RS0017-01-2019-000800-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Яковлевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Матрусенко В.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.01.2014 Печенгским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20.03.2014 Печенгским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.09.2018 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2019 года примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в гаражном массиве, расположенном в п.Приречный Печенгского района Мурманской области, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража без номера, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>. При этом разработали план и совместные действия, согласно которым должны были совместно отогнуть деревянные рейки левой створки входных ворот, проникнуть через образовавшееся отверстие в помещение гаража, отыскать ценное имущество или металлический лом, после чего вынести его на улицу, тем самым совершить хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гаража, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 45 минут 08 июня 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отогнули две деревянные рейки левой створки входных ворот, после чего незаконно проникли в помещение гаража без номера, расположенного в гаражном массиве примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили фотофиксатор «Hunting Trail Camera Filin-120 Pro Edition» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 08.06.2019 около 00-50 минут он и ФИО2 проходили возле гаража, расположенного примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, когда ФИО2 предложил ему залезть в гараж и похитить металл или другое ценное имущество, на что он согласился. После чего они обсудили между собой совместные действия, договорились отогнуть две деревянные рейки прибитые гвоздями, находившиеся на левой створке ворот, после чего залезть в гараж, найти ценное имущество и вынести его на улицу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и ФИО2 отогнули две деревянные рейки, пролезли в гараж через образовавшуюся щель. На руках у обоих были надеты перчатки. При помощи фонариков осветили помещение гаража, ФИО2 увидел возле вешалки предмет, похожий на рацию и предложил украсть ее. Он согласился и ФИО2 взял рацию, и вылезли на улицу из гаража. Как позже узнали, это был фотофиксатор. В это время было около 01 час 45 минут 08.06.2019. После чего на автомобиле «ВАЗ-2106», г.р.з.№, припаркованном возле 

<

адрес> поехали в район заброшенного рудника «Восток». Он достал из фотофиксатора сим-карту «Мегафон» и карту памяти, которые выкинул. 08.06.2019 около 02-15 на перекрестке, при въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, сказавшие, что они подозреваются в совершении вышеуказанного преступления. Он и ФИО2 сразу сознались в содеянном, в отделе полиции он добровольно выдал похищенный из гаража фотофиксатор с батарейками. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на гаражный массив, расположенный в 

<

адрес>, а также на гараж, расположенный с левой стороны от дороги, куда он с ФИО2 проник и похитил фотофиксатор. (л.д.72-74)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он дал аналогичные подсудимому ФИО1 показания и дополнил, что *.*.* именно он предложил Зарецкому залезть в гараж и похитить имущество, которое можно продать и заработать деньги. Они обсудили между собой совместные действия, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, отогнули две деревянные рейки на левой створке ворот, после чего ФИО1 через образовавшийся лаз проник в гараж, следом за ним в гараж залез он. Увидел предмет похожий на рацию, предложил Зарецкому украсть ее, он согласился. После того, как он взял рацию, они вылезли на улицу из гаража. Когда поехали в район заброшенного рудника «Восток» их остановили сотрудники полиции. В отделе полиции ФИО1 выдал похищенный из гаража фотофиксатор. (л.д.80-83, 88-90)

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на гараж, расположенный с левой стороны от дороги, откуда он с Зарецким 08.06.2019 похитили фотофиксатор. (л.д.94-96)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Событие преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и виновность ФИО1 и ФИО2 в его совершении, кроме полного признания самими подсудимыми, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в июне 2018 года приобрел фотофиксатор с датчиком движения «Hunting Trail Camera Filin-120 Pro Edition», вместе с картой памяти за 7 000 рублей, установил батарейки, сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №. Фотофиксатор установил в своем гараже, без номера, находящимся в гаражном массиве в 

<

адрес>. В фотофиксаторе он не устанавливал время и дату, в связи с чем дата и время, указанные на фотографиях с фотофиксатора, не соответствуют действительному. 08.06.2019 примерно в 01-24 на его мобильный телефон с абонентским номером №, на электронную почту стали поступать фотографии с фотофиксатора, где было видно, как два молодых человека проникли в его гараж. Одного из них он знает как Зарецкого После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в 

<

адрес>, на перекрестке они увидели автомобиль «ВАЗ- 2106», г.р.з.№, в котором находились ФИО1 и ФИО2, которых он опознал как молодых людей, проникших в его гараж. Когда он с вместе сотрудниками полиции приехал к своему гаражу, увидел, что навесной замок на воротах без видимых повреждений, однако отогнуты две нижние деревянные доски, через которые, как потом пояснил ФИО2, он и ФИО1 проникли в его гараж. Причиненный ущерб оценивает в 7 000 рублей, который считает для себя не значительным. (л.д.47-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании, о том, что *.*.* около 02-00 он, Борцов, оперуполномоченный уголовного розыска Б. и Ф. поехали в 

<

адрес> для уточнения обстоятельств совершенного преступления. В 03-02 на 43 километре автодороги Никель-Лотта увидели автомобиль «ВАЗ-21061», г.р.з№, с прицепом, двигавшийся со стороны бывшего рудника «Восток» в направлении 

<

адрес>, с выключенным ближним светом фар, водитель и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности. В связи указанными нарушениями они остановили автомобиль, за рулем находился ФИО1, пассажиром ФИО2 Ф. опознал в них лиц, которых он видел на фотографиях, полученных на электронную почту с фотофиксатора, установленного в его гараже. После чего ФИО1 и ФИО2 сознались в том, что это они проникли в гараж и похитили фотофиксатор. В 04 часа 00 минут 08.06.2019 ФИО2 и ФИО1 были переданы сотрудникам СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.50-52)

Сообщением № о том, что 08.06.2019 в 01-28 Потерпевший №1 сообщил, что у него есть информация, что в настоящее время в принадлежащем ему гараже, расположенном в 

<

адрес>, находятся двое неизвестных, которые пытаются похитить его имущество. (л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2019 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 08.06.2019 около 01-00 совершили вскрытие принадлежащего ему гаража и похитили фотоловушку стоимостью 7000 рублей. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж без номера, расположенный в гаражном массиве в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъята деревянная рейка. (л.д.12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», г.н.№ и изъяты две пары перчаток. (л.д. 18-21)

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен в кабинете № ОМВД России по Печенгскому району у ФИО1 изъят фотофиксатор «Hunting Trail Camera» Model Filin-120 Pro Edition». (л.д.22-24)

Протоколом выемки от 10.06.2019 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт диск с фотографиями. (л.д.36-37)

Изъятые фотофиксатор «Hunting Trail Camera Filin-120 Pro Edition» и шесть батареек марки «IКЕА», две пары перчаток и деревянная рейка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д.25-27, 31-32)

Протокол осмотра предметов от 10.06.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с фотографиями, на которых зафиксирован факт проникновения в гараж принадлежащий Потерпевший №1 и совершение хищения ФИО1 и ФИО2 (л.д.38-42)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ими преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Хищение подсудимыми чужого имущества носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшего было подсудимыми изъято, и они могли пользоваться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые действовали для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Сами подсудимые не отрицают тот факт, что осознавали противоправность своих действий. 

Квалифицирующие признаки хищения группой лиц по предварительному сговору и проникновение в иное хранилище подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и приведенными показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля, которые логичны и последовательны, подтверждаются фактами изъятия похищенного имущества, иными вышеуказанными доказательствами. 

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает каждого из них по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновным наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе морального вреда.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, спустя менее года после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, личность ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 ВА. в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного ФИО2 и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступления, их поведение во время и после преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Фактические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Срок наказания исчислять с *.*.*.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с *.*.* до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- фотофиксатор «Hunting Trail Camera Filin-120 Pro Edition» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1,

- две пары перчаток и деревянную рейку – уничтожить, 

- компакт диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая