Дело № 12-154/2021УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 05 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Представитель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Инфинити QХ56, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Транспортное средство не принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал транспортное средство ФИО2, с учета машина покупателем была не снята. Одновременно просил суд восстановить срок для обжалования постановления, так как он вовремя обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд по месту жительства, однако его жалоба была передана по подведомственности в Любинский районный суд Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением ФИО1 в 

<

адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на постановление в Железнодорожный районный суд г. Самары. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Любинский районный суд Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области на указанное постановление.

Данный довод подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление было вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направленная ФИО1 по почте получена Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска срока, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Инфинити QХ56, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО3

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки INFINITI QХ56, идентификационный номер № №, ФИО2 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району транспортное средство марки INFINITI QХ56, идентификационный номер № №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Исходя из анализа материалов дела и представленных в суд документальных доказательств, суд находит установленным, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а поэтому ФИО1 в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен нести административную ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ФИО1 

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба ФИО1 – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.К. Смаилова