Дело №1-722/2019 (УИД № 78RS0015-01-2019-003483-48)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меребашвили С.М., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чаловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 11 минут по 03 часа 15 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО3 №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой рукой в область лица ФИО3 №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины нижней губы (поверхностной «ушибленной раны» верхней губы), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. От полученного удара ФИО3 №1 испытал физическую боль и потерял сознание, после чего ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из квартиры ФИО3 №1 находящиеся в квартире мобильный телефон «Meizu M6» (Мейзу М6) стоимостью 9490 рублей, наручные часы фирмы «SKAGEN» (СКАГЕН) стоимостью 9000 рублей, нетбук черного цвета модели «Packard Bell» (Паккард Белл) стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие матери ФИО3 №1 – ФИО4, причинив таким образом ФИО4 имущественный вред в общей сумме 30 990 рублей, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого удовлетворить. Потерпевшие возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не представили.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной (№), 

<

данные изъяты> что в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 на его дальнейшую жизнь, и жизнь членов его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, так как иные более мягкие виды наказаний, в данном случае, невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, в действиях ФИО2 суд усматривает обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений. Однако, с учетом изложенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: часы наручные «Skagen», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности собственнику, освободив от сохранной расписки; квитанция об обмене техники, оптический диск, содержащей видеозаписи и фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: