№ 1-77/2019 (1-799/2018)

№ 11801520053001321

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевших П.Т.Н., Щ.Н.Г., Щ.И.О., Л.А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гузанова Б.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также четыре грабежа, два из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО2 с целью совершения кражи пришел к бытовому помещению, расположенному около 

<

адрес>, используемому К.А.В. для временного хранения своего имущества, где неустановленным предметом вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие К.А.В. микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электрический станок для заточки цепей для бензопилы, стоимостью 2000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения кражи пришел к бытовому помещению, расположенному около 

<

адрес>, используемому работниками 

<

данные изъяты> и Щ.И.О. для временного хранения своего имущества, где, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> углошлифовальную машину 

<

данные изъяты> 230 мм, стоимостью 6780 рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> arc. 38473, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат arc. 200В, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 7300 рублей, нивелир 

<

данные изъяты> стоимостью 8400 рублей, электропилу, стоимостью 3250 рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 5300 рублей, а также принадлежащие Щ.И.О. нивелир № с1204768 в комплекте с кейсом оранжевого цвета с надписью 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3000 рублей; компрессор 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 52030 рублей, потерпевшему Щ.И.О. – материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО2 с целью совершения кражи пришел к бытовому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, где неустановленным предметом вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие П.Н.Н. надувную резиновую лодку 

<

данные изъяты> с металлическим разборным каркасом, в прорезиненном чехле, общей стоимостью 7000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; алюминиевую флягу с крышкой, емкостью 40 л, стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества у малознакомого М.М.С. подбежал к последнему и нанес один удар кулаком в область подбородка, причинив физическую боль и телесные повреждения. М.М.С. стал убегать в сторону общежития по 

<

адрес> ФИО2 побежал за тем, требуя при этом передачи ему мобильного телефона. Догнав М.М.С. на крыльце общежития, ФИО2 нанес тому не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Одновременно ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М.М.С. и третьих лиц, которые требовали прекратить их, осмотрел карманы одежды М.М.С. и из правого кармана куртки открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.08 час. ФИО2, находясь в помещении торгового павильона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что продавец указанного павильона Л.М.В. отвлеклась, 

<

данные изъяты> похитил, сорвав правой рукой с шеи последней принадлежащие той цепь из золота 

<

данные изъяты> пробы, массой 20 г, с подвеской в виде креста, массой 7 г, стоимостью 1300 рублей за 1 г, общей стоимостью 35100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35100 рублей. 

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения кражи пришел к дому 

<

адрес>, чердачное помещение которого, являющееся конструктивной частью капитального здания, использовалось К.А.В. для временного хранения своего имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 по лесам взобрался к слуховому окну и через незапертую дверцу незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие К.А.В. бензопилу 

<

данные изъяты> модель 4500, стоимостью 4000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> совместно с малознакомым Л.А.А. с целью открытого хищения имущества последнего попросил передать ему мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, что потерпевший сделал. После чего ФИО2, держа в руке мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6990 рублей, с картой памяти (флэш-картой) «

<

данные изъяты> объемом 8Gb, стоимостью 590 рублей, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 789 рублей, в прозрачном чехле из силикона, стоимостью 590 рублей, попросил Л.А.А. записать на земле телефонный номер. Воспользовавшись тем, что Л.А.А. присел на корточки, ФИО2 с целью удержания похищенного, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Л.А.А. нанес последнему один удар обутой ногой в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения, от чего потерпевший упал на землю. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8959 рублей, а также физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 час. ФИО2, находясь в помещении торгового павильона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что продавец указанного павильона Щ.Н.Г. отвлеклась, открыто похитил, сорвав правой рукой с шеи Щ.Н.Г. принадлежащую той цепь из золота 

<

данные изъяты> пробы, массой 10 г, стоимостью 1300 рублей за 1 г, общей стоимостью 13000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие П.Т.Н., Щ.Н.Г., Щ.И.О., Л.А.А. а также потерпевшие К.А.В. (т. 4 л.д. 180), М.М.С. (т. 4 л.д. 177), Л.М.В. (т. 4 л.д. 181) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение двух полимерных мешков у Щ.И.О. двух полиэтиленовых пакетов у П.Н.Н. сим-карты у М.М.С. сим-карты у Л.А.А., поскольку указанные вещи не представляют для потерпевших какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизодам хищения имущества К.А.В. 

<

данные изъяты> и Щ.И.О., П.Н.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку бытовые и чердачное помещения, из которых подсудимый совершил кражи, не подпадают под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, так как не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Также, исходя из стоимости похищенного у П.Н.Н. имущества, которое не относится к предметам первой необходимости, значимости этого имущества для потерпевшей, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества К.А.В. (два эпизода), 

<

данные изъяты> и Щ.И.О., П.Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по фактам хищения имущества М.М.С., Л.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по фактам хищения имущества Л.М.В., Щ.Н.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по фактам хищения имущества К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Н. частичное, а по фактам хищения имущества Щ.И.О., К.А.В.. 17-ДД.ММ.ГГГГ и Щ.Н.Г. – полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшим, по фактам хищения имущества К.А.В. 17-ДД.ММ.ГГГГ и Л.А.А. – также явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по фактам хищения имущества М.М.С. и Л.А.А. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенных в отношении Л.А.А. и М.М.С. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Л.М.В. на сумму 29900 рублей (т. 2 л.д. 171), а также заявленные в судебном заседании исковые требования представителя 

<

данные изъяты> на сумму 52030 рублей и потерпевшего Л.А.А. на сумму 8959 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.Н.Н. на сумму 10000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в объеме невозмещенного ущерба по предъявленному обвинению в размере 1500 рублей, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, а также не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением необходимых доказательств.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат оставлению законным владельцам, хранящиеся в деле документы – дальнейшему хранению с делом.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и Щ.И.О.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.Н.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.С.) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Л.М.В.) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В. 17-ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.А.) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.Н.Г.) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Л.М.В. - 29900 рублей, в пользу ООО «Аква Энерджи» 52030 рублей, в пользу Л.А.А. - 8959 рублей, в пользу П.Н.Н. - 1500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> бензопилу 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему К.А.В. нивелир №с1204768 в комплекте с кейсом оранжевого цвета с надписью 

<

данные изъяты> компрессор 

<

данные изъяты> навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему Щ.И.О. алюминиевую флягу емкостью 40 л, надувную резиновую лодку 

<

данные изъяты> с раскладным каркасом, в прорезиненном чехле, возвращенные потерпевшей П.Н.Н. коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> возвращенную потерпевшему Л.А.А. фрагменты цепи весом 2,56 г и 7,44 г, возвращенные потерпевшей Щ.Н.Г., – оставить им по принадлежности; квитанции на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 252, т. 4 л.д. 47, 48), - хранить с делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева