РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 февраля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности Ушенина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ушенина А.С., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 19 часов 15 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; расписки о разъяснении прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи проведения процессуальных действий; показаний свидетеля Д.. 

11.01.2018 ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, считает его необоснованным, вынесенным мировым судьей с нарушением требований закона. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательств вины, не проверил законность привлечения его к административной ответственности. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Озарчук Е.Ю. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Озарчук Е.Ю. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Защитник ФИО1 по доверенности Ушенин А.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **, основанием для отстранения ФИО1 послужил только наличие у лица одного признака «запах алкоголя изо рта». Данное обстоятельство было подчеркнуто должностным лицом и подписано ФИО1 Однако при подписании данного протокола факт управления транспортным средством со стороны ФИО1 не зафиксирован, так как соответствующее основание не подчёркнуто, а следовательно - отсутствовало. Должностное лицо зачеркнуло остальные клинические признаки опьянения, а также указание на их наличие в количестве более чем одного, следовательно, ИДПС Д.. знал о том, что он делает и соответственно именно в такой редакции протокола дал подписать его ФИО1 При рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством и просил ИДПС Д.. представить ему видеозапись с бортового видеорегистратора, которая бы смогла подтвердить слова должностного лица, однако данной видеозаписи ИДПС Д. не представил, сославшись на то, что последняя была удалена. Мировой судья, рассматривающий дело, также не предпринял мер для истребования видеозаписи по официальному запросу из ГИБДД ... и не устранил противоречий, а истолковал их в пользу ИДПС Д.., а значит в пользу вины ФИО1 Указал, что свидетель Г.. подтвердила пояснения ФИО1 и показания которой суд не опроверг материалами дела, не истребовал видеозапись бортового видеорегистратора. Считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности ИДПС Д.. был нарушен, и доказательства управления ФИО1 транспортным средством имеют недостатки, которые судом первой инстанции устранены не были. Факт согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования не зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, так как в соответствующей графе «подпись лицо освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» - отсутствует, в связи с тем, что закон не допускает произвольного оформления данного, процессуального документа. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. Согласно водительскому удостоверению №, выданному **, указано, что ФИО1 прописаны очки, наличие которых обязательно при управлении транспортными средствами, так как последний имеет плохое зрение с сильно выраженной дальнозоркостью и не может отчетливо различать текст составленных в отношении него документов. Данное обстоятельство было известно ИДПС Д.., который именно на основании водительского удостоверения установил личность ФИО1, однако всё равно подверг его мерам обеспечения производства, заведомо зная о невозможности последнего реализовать свои права, предусмотренные законом, и ознакомиться с материалами дела и протоколами, в которых должностное лицо предлагало ему поставить свои подписи. Данные действия не согласуются с основными задачами производства по делам об административных правонарушениях, исключают возможность ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении, исключает возможность внесения каких-либо объяснений в протоколы с точки зрения понимания и значения, также последствий своих действий. Полагает, что протоколы, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, так как получены были с нарушением закона, а именно в противоречии с задачами производства по делу об административных правонарушения, так как ИДПС Д. не обеспечил возможность ФИО1 ознакомиться с содержанием подписываемых им протоколов.

Проверив доводы жалобы основной и дополнительной по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении административного дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ** в 19 час. 55 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 19 часов 15 минут в ..., ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в указанном протоколе имеется указание, что в отношении ФИО1 велась видеозапись, временной хронометраж сбит. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

При рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 был выдвинут довод о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент рассматриваемых событий не управлял, выпивал пиво в стоящем транспортном средстве, когда к нему подъехала автомашина ДПС. Аналогичные доводы были выдвинуты и суду апелляционной инстанции. 

По ходатайству стороны защиты мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Г., которая показала суду, что в конце ** года вечером шла во дворе ... и встретила знакомого ФИО1 Они поговорили, и она пошла дальше. Когда шла, услышала звуковой сигнал патрульной автомашины, оглянулась и увидела, что к ФИО1 подъехала патрульная автомашина (л.д.41, 46).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, данный свидетель является знакомой ФИО1 и заинтересована в результатах рассмотрения дела, поскольку не желает привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными при отсутствии понятых, с применением видеозаписи; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., проанализированными ниже к тексте данного решения. Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что при составлении протоколов на вопросы инспектора ДПС ФИО1 пояснял, что ехал домой, но не доехал, никаких возражений не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал «ехал домой лично, пил пиво» (л.д.3).

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором изначально было указано, что у него имеется только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта (при этом, иные признаки опьянения, напечатанные в типографском бланке протокола, зачеркнуты), был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, копия протокола была им получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола (л.д.5).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 001838.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование проведено в автоматическом режиме; бумажный носитель содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 

<

данные изъяты> мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС Д. проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 19 час. 33 мин. **, а также результаты исследования – 

<

данные изъяты> мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 10), усматривается, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. 

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний не высказывал, после чего инспектором ГИБДД был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов освидетельствовании. Поскольку у ФИО1, как это явствует из представленных в материалах дела письменных документов (л.д.3, 5, 6. 7, 24, 25), размашистый почерк, после написания им в акте слова «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», на данной строке акта не осталось свободного места, в связи с чем ФИО1 свою подпись поставил чуть ниже, что четко видно из представленного на л.д.7 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., который показал, что ** находился на дежурстве в автопатруле, когда в районе 19-00 час. по рации поступило сообщение из дежурной части УМВД о том, что водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> во дворе .... Когда патрульная автомашина заехала во ...., то он увидел, что по двору движется 

<

данные изъяты>. Он включил звуковое сопровождение и по громкой связи потребовали остановиться. Водитель какое-то время продолжал двигаться, но потом, заехав в тупик, остановился. Водителем оказался ФИО1, который находился в сильной степени опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права и порядок освидетельствования па состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Факт управления ФИО1 не оспаривал, пояснял, что ехал домой. Когда их экипаж уже остановил автомашину 

<

данные изъяты>, на место подъехал еще один экипаж, но поскольку помощь уже не требовалась, он сразу же уехал (л.д.40, 45-46).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении него процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, все изменения в составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были внесены в его присутствии; ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах. 

Стороной защиты в качестве одного из оснований для отмены мирового судьи выдвинут довод о том, что согласно водительскому удостоверению 3802 538590, выданному **, указано, что ФИО1 прописаны очки, наличие которых обязательно при управлении транспортными средствами, так как последний имеет плохое зрение с сильно выраженной дальнозоркостью и не может отчетливо различать текст составленных в отношении него документов, поэтому не мог реализовать свои права, предусмотренные законом, и ознакомиться с материалами дела и протоколами, в которых должностное лицо предлагало ему поставить свои подписи, что исключает возможность внесения каких-либо объяснений в протоколы. ИДПС Д.. не обеспечил возможность ФИО1 ознакомиться с содержанием подписываемых им протоколов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как несостоятельный, по следующим основаниям. 

Действительно, в приложенной стороной защите к дополнительной жалобе копии водительского удостоверения №, выданного ** ФИО1, имеется указание, что с 2001 года очки обязательны. Однако, вопреки утверждением стороны защиты, ни в данной копии водительского удостоверения, при в приобщенной также по ходатайству стороны защиты справке об осмотре ФИО1 ** окулистом не указано, что ФИО1 не может отчетливо различать текст документов. При этом из справки об осмотре окулистом следует, что ФИО1 выписаны очки не для дальнозоркости, а для близорукости (при близорукости человек плохо различает отдаленные предметы, но хорошо видит вблизи). Кроме того, как следует из представленной видеозаписи и материалов дела, ФИО1, знакомясь с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов и подписывая их, не заявлял, что не видит текста (либо плохо видит текст) из-за плохого зрения, и ему необходимо для этого надеть очки, ставил свои подписи и записи в соответствующих графах протоколов, каких-либо устных и письменных замечаний не указал. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности – Ушенина А.С. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности – Ушенина А.С. - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков