Дело № 2-577/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 17.04.2014г. он предоставил займ ответчице в размере 50 000 руб. на срок до 28.06.2014г., а 25.04.2014г. он предоставил ей займ в размере 100 000 руб. на срок до 01.07.2014г. Ответчицей были написаны расписки в подтверждение факта и условий договора займа. Позднее ФИО2 взяла обязательства по выплате его кредитов и написала об этом расписку. Однако, до настоящего времени ответчицей данные суммы ему не возвращены. 13.03.2015г. им было направлено требование о возврате денежных средств в адрес ответчицы. За период с 25.04.2014г. по 08.02.2017г. размер подлежащих выплате в его пользу процентов за пользование займом составляет 138 328 руб. 77 коп., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за тот же период составляет 38 190 руб. 26 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 138 328 руб. 77 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 38 190 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 465 руб. 19 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено, что 17.04.2014г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. и обязалась вернуть сумму долга до 28.06.2014г., о чем ею была составлена расписка. 

25.04.2014г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязалась вернуть сумму долга до 01.07.2014г., о чем ею была составлена расписка. 

Из объяснений истца следует, что указанные суммы долга до настоящего времени ФИО2 ему не возвращены. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 150 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб.) подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов по договору займа в размере 138 328 руб. 77 коп. по состоянию на 08.02.2017г. суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, выданные истцом в пользу ответчицы суммы займов составляют 50 000 руб. и 100 000 руб., каждая из которых превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.) по состоянию на апрель 2014 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа). В связи с этим названные договоры займа являются процентными.

Данная позиция также была выражена и Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016г. № 4-КГ15-75.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписках о предоставлении денежных средств не был указан размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что данный размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты ответчиком суммы долга (июнь-июль 2014г.). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования за период с 14 сентября 2012г. - 31 декабря 2015г. равна 8,25%.

Таким образом, за период с 25.04.2014г. по 08.02.2017г. размер процентов на сумму займа составляет 34 582 руб. 20 коп. (150 000 руб. х 8,25% / 365 дн. х 616 дн. = 20 884,94 руб. + 150 000 руб. х 8,25% = 12 375 руб. + 150 000 руб. х 8,25% / 365 дн. х 39 дн. = 1 322,26 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованных Банком России сведений размер средней ставки по Центральному федеральному округу с 01.06.2015г. составляет – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 16.06.2016г. – 8,24%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованных Банком России сведений размер ключевой ставки по Центральному федеральному округу составляет с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017 г. – 10%. 

Согласно расчета, представленного истцом, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 190 руб. 26 коп. за период с 25.04.2014 года по 08.02.2017г.

Однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, следующей за датой возврата суммы займа (до 28.06.2014г. и до 01.07.2014г.), т.к. именно с этого момента началось неправомерное удержание ответчицей суммы займа. 

Таким образом, за период с 28.06.2014г. по 08.02.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 951 руб. 93 коп. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 всего 207 534 руб. 13 коп. (150 000 руб. + 34 582 руб. 20 коп. + 22 951 руб. 93 коп.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 465 руб. 19 коп.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (около 63,56 % от заявленных требований) с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 109 руб. 28 коп. 

Таким образом, всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу 211 643 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 211 643 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.04.2017 г.