РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2018 по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248152,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПАЗ 4234, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № цвет – белый, ПТС №, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 990030 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1298000 рублей на приобретение транспортного средства у ООО «Автомобильная компания поволжья», со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2018 года исковые требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2018 года заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафной санкции.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор;

- договор о залоге транспортного средства;

- график платежей;

- тарифы;

- анкета заемщика;

- копия ПТС;

- мемориальный ордер;

- требование о досрочном исполнении обязательств;

- почтовый реестр.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1298000 рублей на приобретение транспортного средства ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Автомобильная компания поволжья», со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 1298000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, платежи вносит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.9.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банка суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает башку штраф – в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248152,16 рублей, из которых: 208609,01 рублей – основной долг, 11178,70 рублей – проценты, 28364,45 рублей – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 208609,01 рублей и процентов в размере 11178,70 рублей. При этом оснований для снижения процентов суд не усматривает и они подлежат взысканию в полном объеме.

В части взыскания суммы штрафа, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о его снижении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 28364,45 рублей в качестве штрафа, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

В целях исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по кредитному договору является автомобиль ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, ПТС № 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.2. договора о залоге транспортного средства, стоимость нового транспортного средства составляет 1623000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора о залоге транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства по истечении 4-года составляет 61% от стоимости указанной в п.1.2. договора.

Согласно информации РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №/СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, ПТС № является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11683 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224787 (двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка, из которых: 208609,01 рублей – основной долг, 11178,70 рублей – проценты, 5000 рублей – штрафы. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ПАЗ 4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 990030 (девятьсот девяносто тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья