Судья Мутин Н.В. Дело № 10-16092/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.   

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,      

адвокатов Кабарухина В.В., представившего удостоверение ... Колесниковой Е.Л., представившей удостоверение ..., Ефименко Л.А., представившей удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кабарухина В.В., Колесниковой Е.Л., Ефименко Л.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО3 ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4 ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07 июля 2025 года.

11 июня 2025 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Кабарухиным В.В. в защиту подсудимого ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства прокурора не придал значения доводам стороны защиты. Кроме того, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Также указывает на то, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам. Ссылаясь на Конституцию РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суд РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Л.А. в защиту подсудимого ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в постановление суда о продлении срока содержания под стражей не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, не приведены конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ФИО4 может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на более мягкую не связанную с лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Л. в защиту подсудимого ФИО3 выражает не согласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не выполнил требования ст. 108, 97, 99 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на то что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку подзащитного в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.       

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, не работает. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, не работает. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, не работает. Каждый из них, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых каждому преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, тяжесть инкриминируемых каждому из них преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова