Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-14342/2025

24RS0024-01-2024-000283-28

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе с дополнением ФИО4 на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> 660000 рублей - задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование денежными средствами с 15.12.2023 года по 13.01.2025 года 117983 рубля 36 копеек, неосновательное обогащение 4155,95 рублей, возврат госпошлины 9931 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 13660 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» 60000 рублей за проведение экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

27.10.2023 он продал ответчикам квартиру за 3 100 000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 660000 рублей до настоящего времени ему не оплачена, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную выше сумму и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2024 по 13.01.2025 в размере 111329 рублей.

ФИО2 и ФИО3 подали встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, так как на стенах квартиры обнаружен грибок, стена в коридоре выполнена из фанеры, полы в квартире имеют существенные перекосы в связи с ненадлежащим образом выложенным ламинатом, из-за ненадлежащего состояния электропроводки в квартире наблюдаются перебои в напряжении. Полагают, что в квартире невозможно проживать, в связи с чем просили суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на спорную квартиру и взыскать с него в пользу ФИО3 1 830 000 рублей, в пользу ФИО2 – 610 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО4 просит решение суда изменить и/или отменить полностью или в части, на усмотрение суда апелляционной инстанции, принять новое решение. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи не указана сумма в размере 800000 рублей, переданная на квартире ФИО1; спорную квартиру оставить за ФИО5 Считает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК на Московской», что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра решения. Кроме того ссылается на допущенные судом описки в решении на листе 4, относительно долевой собственности, предусмотренной условиями оспариваемого договора купли-продажи.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав принимавших участие посредством ВКС с Канским городским судом Красноярского края, ФИО5 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (в настоящее время ФИО8), ФИО3, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доли (т.1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 3100000 рублей.

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты: основную часть денежных средств в размере 2440000 рублей покупатели передали продавцу в день подписания договора; 660000 рублей ФИО2 обязалась передать продавцу в срок не позднее 31.12.2023, о чем также ФИО2 27.10.2023 в присутствии свидетелей написана расписка (т.1 л.д. 13).

31.10.2023 за ФИО3 зарегистрировано ? доли, а за ФИО2 – ? доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру (т.1 л.д. 14-15). В суде апелляционной инстанции К-вы подтвердили, что именно на доли в таком размере за ними зарегистрировано право в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства не выполнила, денежные средства в размере 660000 рублей в установленный в договоре срок ФИО1 не передала, что явилось основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании денежных средств с процентами по договору.

Отказываясь от передачи ФИО1 остатка денежных средств по договору купли-продажи, ФИО2 ссылалась на тот факт, что по ее мнению, переданная квартира является непригодной для проживания, поскольку в квартире сырость, вследствие чего в углах скапливается плесень, полы перекошены, стена в коридоре выполнена из фанеры, присутствует ненадлежащее состояние электропроводки, вследствие чего наблюдаются перебои в напряжении. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения К-вых в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.

В суде первой инстанции ФИО9, равно как и ФИО3 поясняли, что в квартире холодно, недостатки в квартире являются существенными и неустранимыми.

С учетом проверки доводов К-вых, судом по их ходатайству назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз ООО «Квазар» (т.1 лд.126-127).

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2024, выполненному ООО «Квазар» (т.1 л.д. 135-143), техническое и санитарное состояние квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям НТД.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения отсутствует.

Имеющийся грибок и следы проявления плесени на внутренних поверхностях стен в углах внешних стен в помещениях являются следствием тепловых потерь примыканий элементов конструкций внешних стен (железобетонных плит) жилого дома, т.е. общедомового имущества жилого дома (эксплуатационный дефект общедомового имущества).

Недостатки общедомового имущества в виде тепловых потерь примыканий элементов конструкций внешних стен (железобетонных плит) жилого дома не являются существенными, так как не являются недостатками, которые делают жилой дом непригодным для проживания, а также затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью жилого дома, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Устранимый дефект (недостаток) это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки общедомового имущества жилого дома являются устранимыми.

Помещение адресу: 

<

адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию технического и санитарного состояния.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.Кроме того суд указал, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, квартира считается переданной покупателям с момента подписания договора.

Рассматривая требования ФИО1 суд исходил из того, что ФИО2 нарушены условия договора купли-продажи, до настоящего времени не передана оставшаяся часть денежных средств в размере 660000 рублей, в связи с чем взыскал с нее в пользу ФИО1 означенную сумму.

Кроме того, суд с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период. В указанной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4155,95 рублей, суд исходил из того, что материалами дела и сторонами подтверждено, что ФИО1 денежная сумма в размере 4600 рублей перечислена на счет ФИО3 с целью погашения долга по оплате коммунальных услуг, при этом доказательств того, что ФИО2 оплатила долг, не представлено.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере 4155,95 рублей, суд исходил из того, что коммунальные службы требовали с ФИО1 уплаты долга, им были произведены оплаты уже после заключения договора купли-продажи и передачи квартиры на сумму 3263,95 рублей за отопление и горячее водоснабжение, 437,98 рублей – в фонд КРМДКК, 443,69 рублей в рециклинговую компанию, всего на указанную выше сумму.

Разрешая заявленные К-выми требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры скрытых существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, не имелось, ряд недостатков объекта недвижимости не носят характер существенных недостатков, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было отмечено выше, согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, квартира считается переданной покупателям с момента подписания договора. Из договора купли-продажи и расписки следует, что ФИО2 обязалась оплатить в срок до 31.12.2023 денежные средства по договору в размере 660000 рублей.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, и не оспоренной К-выми, подтверждено, что скрытых существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, не имелось, на момент экспертного исследования таких недостатков также не установлено.

Подписав договор купли-продажи, К-вы, как отмечено выше, выразили свое волеизъявление на приобретение квартиры в указанном состоянии, в этой связи суд верно исходил из того, что наличие устранимых недостатков в квартире, не свидетельствуют о существенном нарушением договора со стороны продавца, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К-вых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК на Московской» не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим и им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении третьих лиц и их неявки в судебное заседание, неуведомлении суда об уважительных причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третье лица.

Более того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов третьего лица ООО «УК на Московской» и не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы третьего лица. Само третье лицо со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебный акт не оспаривает, тогда как процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в указании размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в этой связи требования апелляционной жалобы о взыскании 140000 рублей, в связи с передачей истцу 800000 рублей, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы суд должным образом исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, и дал им надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4, поскольку в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, размер государственной пошлины, исходя из цены иска 782139,31 рублей, составлял 11021 рубль, из которых истцом оплачена государственная пошлина в размере 9931 рублей, то соответственно, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета разница в размере 1090 рублей (11021 – 9931).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО9 государственной пошлины изменить.

Снизить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета до 1090 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.