П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 02 июля 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретарях Рогачевой В.Р., Бабуриной М.А., Федотенко О.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора Кушманцева А.В., 

представителя потерпевшего МО «Сысертский городской округ» - ФИО39, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №

<

***> и ордер №

<

***>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №

<

***> в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.02.2013 по 12.02.2013, ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (далее по тексту – Земельный участок), с целью незаконного приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на выше указанный Земельный участок, обратился в рабочее время в Кашинскую сельскую администрацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в тот период обязанности главы Кашинской сельской администрации исполнял его сын - ФИО10 №1, с просьбой о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на данный Земельный участок, якобы, предоставлявшийся ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

После обращения ФИО2, 12.02.2013, в рабочее время, в период с 08 до 16 часов, глава Кашинской сельской администрации ФИО10 №1(осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ), являясь должностным лицом, находясь в здании Кашинской сельской администрации, действуя вопреки интересам службы, умышленно, в силу занимаемой должности осознавая общественную опасность своих действий, которые могут повлечь материальный ущерб Сысертскому городскому округу, а также, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), относится к компетенции Сысертского городского округа, и подложность составленного на имя ФИО2 документа - выписки из похозяйственной книги, так как в соответствии с возложенной на него обязанностью по осуществлению контроля, знал об отсутствии у последнего права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на Земельный участок, общей площадью 1 500 квадратных метров, и сведений об этом в похозяйственных книгах Кашинской сельской администрации, что является основанием для отказа в выдачи выписки, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. Федерального закона от 21.06.2011 № 147-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 231-Ф3), ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Устава Сысертского городского округа, п. 3.1, 3.12, 3.16 гл. III должностной инструкции, ст. 20 гл. IV постановления администрации Сысертского городского округа от 27.06.2012 № 1551 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче справок, выписок из похозяйственных книг на территории Сысертского городского округа», собственноручно подписал и скрепил мастичной печатью Кашинской сельской администрации изготовленную неустановленным лицом выписку из похозяйственной книги, содержащую заведомо недостоверную информацию о наличии у ФИО2 права на Земельный участок.

В период с 12.02.2013 по 15.02.2013, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил в Кашинской сельской администрации указанную выписку из похозяйственной книги и удостоверился в том, что она содержит заведомо недостоверную информацию о наличии у него права на Земельный участок, якобы предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что являлось необходимым условием для дальнейшего оформления его в собственность.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, 10.04.2013, в 09 часов 07 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанный Земельный участок, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, не информируя ФИО10 №1 о своих преступных намерениях и противоправных действиях, обратился в территориальный отдел № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением для Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, также расположенный по указанному адресу, о государственной регистрации его права собственности на выше указанный Земельный участок, предоставив в качестве основания для регистрации права выписку из похозяйственной книги от 12.02.2013, будучи достоверно осведомленным о недостоверности содержащейся в ней информации о наличии у него права на Земельный участок, якобы предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 квадратных метров.

На основании представленного ФИО2 заявления и полученной им в Кашинской сельской администрации указанной выписки из похозяйственной книги, государственным регистратором Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО21, которая не располагала сведениями о недостоверности информации, содержащейся в представленной ФИО2 выписке из похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный Земельный участок, якобы предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 квадратных метров, с присвоением кадастрового номера №

<

***>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в территориальном отделе №2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

...>, было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №

<

***>.

В результате действий ФИО2 Земельный участок, имеющий рыночную стоимость 1 800 000 рублей, выбыл из собственности муниципального образования «Сысертский городской округ», а ФИО2, заведомо осведомленный об отсутствии у него права на бесплатное приобретение в собственность данного Земельного участка, на безвозмездной основе незаконно приобрел на него право собственности путем обмана, причинив муниципальному образованию «Сысертский городской округ» имущественный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признал частично, суду показал, что в 2013 году, после получения выписки из похозяйственной книги, он лично оформил право собственности на земельный участок, сведения о котором указаны в обвинительном заключении, однако он не согласен с тем, что выписку из похозяйственной книги он получил обманным путем, поскольку порядок получения данного документа им был соблюден. Также он не согласен с рыночной стоимостью данного земельного участка, полагает, что она является завышенной. 

В ходе допроса подсудимый ФИО2 также показал, что начиная с 1990 года, Кашинской сельской администрацией жителям их села, которые обращались в администрацию с соответствующими заявлениями, выделялись участки по 5-6 соток под посадку картофеля, эта земля находилась в с. Кашино, в сторону поста ГИБДД с правой и левой стороны от реки Сысерть. Земельные участки под посадку картофеля выделялись хаотично, каждый год делились по новому, какие-либо документы на право пользования конкретным земельным участком администрацией села ему не выдавались. Спустя какое-то время на земельном участке, который ему выделялся администрацией вблизи кладбища, он перестал садить картофель, поскольку стали возникать сложности с проездом к нему, и он перешел на левую сторону реки, где распахал участок, порядком 15 соток, на котором продолжительное время и садил картофель. Письменно с заявлением в Кашинскую администрацию о закреплении за ним границ нового земельного участка он не обращался, а устное разрешение на пользование новым земельным участком ему дал действующий на тот момент председатель сельсовета, но ФИО4 или ФИО9, он точно уже не помнит. Кому принадлежали земли, где он по своей инициативе садил картофель, ему известно не было. В 2013 году от своего знакомого - председателя СНТ он узнал, что по выписке из похозяйственной книги можно оформить земельный участок, ранее находящийся в пользовании. После этого он обратился в Кашинскую сельскую администрацию к ФИО15, написал заявление, в котором указал, что пользовался земельным участком под посадку картофеля, и просил выдать ему выписку из похозяйственной книги, при этом на какое-либо содействие со стороны своего сына – ФИО10 №1, который в тот момент исполнял обязанности главы Кашинской сельской администрации, он не надеялся. Также у ФИО15 через несколько дней он получил и выписку из похозяйственной книги с печатью, подписанную главой администрации ФИО10 №1, где указывалось о пользовании им ФИО2 земельным участком площадью 15 соток, расположенного вблизи 

<

адрес>, как раз на том месте, где он в последние несколько лет садил картофель. Сведения о площади земельного участка, указанные в выписке, его не удивили, так как в определенные периоды времени он картофелем засаживал до 20 соток земли. О получении выписки он нигде не расписывался. Далее с этой выпиской из похозяйственной книги он обратился в регистрационную палату, где ему сказали, что необходимо произвести межевание данного земельного участка. В дальнейшем вопросом межевания земельного участка занимался его сын ФИО10 №1, так как сам он не знал порядок проведения данной процедуры, от последнего ему также стало известно, что непосредственно оформлением межевого плана занимался специалист ФИО16 После того как кадастровый инженер оформил соответствующие документы, он лично обратился с этими документами в регистрационную палату, где и получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он ранее до 2010 года садил картофель. О том, что выписка из похозяйственной книги, изготовленная его сыном ФИО10 №1, о наличии у него (ФИО2) права на выше указанный земельный участок им получена незаконно, он не знал. В настоящее время он осознает, что при оформлении документов о праве собственности на данный земельный участок он воспользовался документов, выданным ему незаконно, и если бы об этому ему было известно ранее он бы этим документом не воспользовался, и в настоящее время он раскаивается в содеянном, что все так получилось.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО39 установлено, что с 05.09.2017 он занимает должность заместителя начальника административно-организационного отдела администрации Сысертского городского округа и ему известно, что по решению Кашинской сельской администрации от 16.05.1991 в постоянное пользование за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 6 соток, при этом как следует из указанного решения, данный земельный участок был закреплен на правом берегу реки Сысерть севернее части села Кашино, а конкретное место его расположение было определено при межевании земельных участков специалистом, которым в дальнейшем также на карте наносилось место расположения конкретного земельного участка. Сведения о наличии земельного участка, закрепленного за конкретным лицом, в похозяйственную книгу вносились на основании адресного ориентира. Ему также известно в рамках данного уголовного дела, что в 2013 году ФИО2 было оформлено право собственности на иной земельный участок, в 15 соток, которым он не владел, и сведения о предоставлении которого отсутствовали в похозяйственной книге администрации. Стоимость этого участка по итогам проведенной экспертизы составила 1 800 000 рублей. При межевании данного земельного участка были определены граница, установлены его координаты места расположения, которые ранее согласовывались с Администрацией Сысертского городского округа, однако исходя из акта, где обычно указывается о наличии разногласий, каких-либо замечаний по согласованию межевого плана на данный земельный участок не имелось, но как так получилось, ему не известно.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний представителя потерпевшего ФИО39 также следует, что из средств массовой информации ему известно, что бывший глава Кашинской сельской администрации ФИО10 №1 осужден Сысертским районным судом в связи с тем, что во время исполнения своих обязанностей подписал для ряда граждан выписки из похозяйственных книг, наделив тем самым лиц, указанных в выписках правами на указанные в выписках земельные участки, и в последующем данные граждане осуществили регистрацию права собственности, хотя фактически у данных лиц не было какого-либо права на указанные в выписках земельные участки. Считает, что выбытие из собственности Сысертского городского округа земельного участка, если не было на то законных оснований стоимостью свыше одного миллиона рублей является для Сысертского городского округа более чем значительным ущербом, тем более учитывая тот факт, что бюджет Сысертского городского округа в данный момент дефицитный. 

После ознакомления с копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>, пояснил, что полностью согласен с выводами эксперта согласно которым рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, по состоянию на 17.04.2013 составляет 1 800 000 рублей, стоимость одного квадратного метра указанного участка составляет 1 200 рублей. Считает, что муниципальному образованию Сысертский городской округ выбытием из собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, причинен ущерб в сумме 1 800 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта. Данный ущерб для Сысертского городского округа является особо крупным (т. 1 л.д. 152-157, т. 3 л.д. 57-62).

ФИО10 обвинения ФИО16 суду показал, что ранее он оказывал помощь в подготовке документов по согласованию межевых планов. Также в ноябре-декабре 2013 года он познакомился с ФИО10 №1, который в тот период являлся Главой Кашинской администрации, и обратился к нему с просьбой произвести межевание земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, но точный адрес он уже не помнит, в связи с давностью событий. Для оформления документом на данный земельный участок ФИО10 №1 ему была предоставлена выписка из похозяйственной книги, скрепленная печатью и подписанная ФИО10 №1, место расположение участка им также показывал ФИО10 №1 Так же от последнего ему стало известно, что данным земельным участком, примерно 15 соток, пользовался его отец ФИО2 Договор о выполнении работ по межеванию земельного участка был подписан с ФИО10 №1, он же производил и оплату по нему. После оформления на данный земельный участок межевого плана, согласованного с администрацией Сысертского городского округа, его он также предал ФИО10 №1 Отца ФИО10 №1 – ФИО2 он впервые увидел только в кабинете у следователя.

ФИО10 обвинения ФИО15 суду показала, что с 2007 по февраль 2014 она работала в должности специалиста 1 категории в Кашинской сельской администрации. В её обязанности входило подготовка и выдача выписок из похозяйственных книг. Гражданин обращался с заявлением к Главе Кашинской сельской администрации за выдачей выписки, заявление она регистрировала в журнале, а затем предоставляла главе, для того чтобы он поставил свою резолюцию. Затем после такого, как глава разрешал выдать выписку из похозяйственной книги, она её готовила, и предоставляла главе на подпись. Также она делала копии их похозяйственных книг или предоставляла сами книги, чтобы глава убедился, что в похозяйственной книге есть сведения о заявителе. Подисанную выписку с печатью Кашинской сельской администрации она выдавала гражданину, который расписывался в журнале регистрации. В выписке она указывала сведения строго из похозяйственной книги, номер книги, страницу. Похозяйственные книги хранились в кабинете главы Кашинской сельской администрации в отдельном помещении, они были составлены по годам, в них заносились хозяйства, где указывался: глава хозяйства и члены его семьи, был опросный лист. Печать Кашинской сельской администрации находилась в сейфе главы. В период работы ФИО10 №1 на неё обязанности главы никогда не возлагались. Она не помнит, чтобы ФИО2 обращался в Кашинскую сельскую администрацию за выдачей выписки из похозяйственной книги, она её не готовила и ему не выдавала.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО15 также установлено, что к ней лично ФИО2 никогда не обращался с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у того земельного участка, она такого не помнит. Учитывая, что за выпиской из похозяйственной книги обращается не 100 человек, а ФИО2 отец действовавшего на тот момент Главы Кашинской сельской администрации ФИО10 №1, она бы запомнила факт обращения ФИО2 к ней с заявлением о предоставлении выписки. Однако, данную выписку она никогда не готовила. В 

<

адрес> она проживает с 2007 года, специально не отслеживала, но не помнит, чтобы ФИО2 когда-либо пользовался земельным участком по 

<

адрес>, в сторону поста ГИБДД (т. 2 л.д. 34-35). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 пояснила, что ранее такие показания она давала. В ходе следствия и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 №1, ей показывали похозяйственные книги, но записей там о предоставлении ФИО2 земельного участка после 1991 года не имелось. 

ФИО10 обвинения ФИО17 суду показал, что с июля 1990 по 01.04.1992 он работал председателем исполкома Кашинского сельского совета и председателем Кашинского совета народных депутатов, и в его обязанности, в том числе входила работа с обращениями граждан по вопросам распределения земли под посадку картофеля. В тот период, имеющаяся в селе Кашино земля была передана в ведение совхоза «Бородулинский». Позже, через суд ему удалось вернуть селу Кашино порядком 166 гектаров земли, которые были включены в состав населенного пункта. С западной стороны с. Кашино, земли предоставлялись под строительство домов. С правой стороны реки Сысерть в с. Кашино, земли предоставляли под посадку картошки во временное пользование. Все заявления регистрировались. За рекой выделили около 2 гектаров земли под посадку картофеля, он сам саженем обмерял участки и колышками помечал границы. Книга регистрации заявлений хранилась 5 лет. Сведения о земельных участках, предоставленных во временное пользование в похозяйственные книги не вносились, но земельный налог взимался. В период его работы, ФИО2, как и другие жители села Кашино, обращался в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка под посадку картофеля. Список лиц, которым выделялись в пользование земельные участки под посадку картофеля на правом берегу реки Сысерть, был утвержден решением от 16.05.1991, среди этих лиц был и ФИО2, за которым был закреплен земельный участок в 6 соток, а сведения о площади выделенного участка также были отражены в данном решении. Земельные участки он размерял сам лично, после чего ставил колышки, и каждый знал, где его участок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых также следует, что в ходе предыдущего допроса в 2015 году, следователь ФИО11 предъявлял ему для обозрения к осмотру похозяйственную книгу №9 Кашинского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 годы, выписки из похозяйственных книг от 12.02.2013. Следователю он пояснил, что в книге №

<

***> л/с №

<

***>, 

<

адрес>, указана информация о прикрепленном участке к адресу, размером 500 кв. м., возможно это участок сада либо небольшая пашня. Если человеку предоставляется земельный участок под строительство дома, то заводится отдельный лицевой счет. То есть в данном случае на лицо преступные незаконные действия. На допросе, в 2015 году, ему предъявляли для обозрения кадастровую карту. Точно знает, что на момент 1990-1992 года земля, которая в данный момент имеет кадастровый номер 66:25:2601006:67, использовалась под пашню. Он сам организовывал вспашку, эта земля была исторически использована под эти нужды населения. Никаких участков принадлежащих ФИО2 там не было. Также, эти участки выделены в водоохранной зоне, что само по себе уже является нарушением. Как он уже говорил ранее, Кашинская сельская администрация в принципе не могла распоряжаться данной землей, поскольку на тот момент ими распоряжался Бородулинский совхоз. Земля действительно выделялась, под посадку картофеля, действительно на правом берегу 

<

адрес>, если смотреть на северную часть села при выезде из 

<

адрес>, помимо ФИО2 и ФИО19 земля выделялась еще 18 жителям села под те же нужды. Все, кто указан в решении, имели намерение посадить картофель, в связи с этим обратились в Кашинский сельсовет, так как исторически в том месте была посадка именно картофеля. Он нашел трактор в Сысертском ЖКХ, обратился к ныне покойному ФИО20, пашню вспахал тракторист техникой ЖКХ, он взял сажень и каждому отмерял землю, согласно тех размеров, о которых просил заявитель. Рядом с его участком располагался участок ФИО2, который выделялся именно под посадку картофеля. Данный участок расположен на правом берегу р. Сысерть. Около домовладения ФИО23 (расположенного на левом берегу р. Сысерть, по адресу: 

<

адрес>), ФИО2 никогда земельный участок не выделялся, и тем не использовался (т. 2 л.д. 11-15).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что ранее такие показания он давал, а также дополнил, что тот участок, который выделялся ФИО2, Кашинской администрацией под посадку картофеля находился с той стороны реки, где кладбище, и на схеме, приобщенной к протоколу его допроса, он указывал место расположение этого участка. Тот земельный участок, в 1 500 кв.м., на который ФИО2 были оформлены документы о праве собственности, он ФИО2 в пользование не предоставлял, и данный земельный участок находится на другом берегу реки и на другом поле. Когда закончились его полномочия всю документацию он сдал комиссии, которая приезжала из Администрации г. Сысерть. Похозяйственные книги заводились на пять лет, и не дублировались. 

ФИО10 обвинения ФИО21 суду показала, что с 20.07.2011 она работала в Сысертском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В апреле 2013 года она дополнительно исполняла обязанности государственного регистратора. В её обязанности входила правовая экспертиза поступающих документов, которая включала в себя проверку правильности оформления документов, оплату государственной пошлины, соблюдения существенных условий договоров, а если гражданин обращался с выпиской из похозяйственной книги, то она также проверяла правильность оформления данной выписки. Достоверность сведений, которые указывались в выписке она не проверяла, так как это не входило в её обязанности, за это отвечали те лица, которые выдали гражданину данную выписку. Ей также известно, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту передачи указанному лицу в собственность земельного участка, однако о каких-либо подробностях ей не известно. Для оформления указанным гражданином было подано заявление, представлена выписка из похозяйственной книги, межевой план, квитанция на оплату госпошлины, поскольку все документы были в порядке, она их приняла, а после на основании этих документов уже было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на конкретный земельный участок. Лично с ФИО2 и ФИО10 №1 она не знакома, и в связи с тем, что по вопросам регистрации к ним обращается значительное количество людей, их всех она не запоминает.

ФИО10 обвинения ФИО22 суду показал, что с 2011 года он работает управляющим частного коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рабочее время он находится в данном коттедже. Собственником коттеджа является ФИО23 По соседству с указанным коттеджем расположена шиномонтажка, собственника которой он не знает. За шиномонтажкой в сторону реки расположен земельный участок, но кого-либо из лиц, занимающихся обработкой этого участка, он не видел, поле выглядело непаханным, знает только, что периодически на участке разбрасывался навоз, так как чувствовался неприятный запах, и один раз видел трактор, на котором выполнялись какие-то работы. С ФИО2 ранее знаком не был.

ФИО10 обвинения ФИО10 №4 суду показал, что с ФИО2 он знаком давно, с его сыном ФИО10 №1 также обучался в школе в одном классе, но близких отношений ни с кем из них не поддерживает. Начиная с 2006 года и до лета 2014 года, он работал в Кашинской сельской администрации водителем. Ему известно, что ФИО2 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, это дом его матери. Также, начиная с 2006 года, ФИО2 садил картошку на земельном участке по 

<

адрес>, расположенном при выезде из села Кашино за шиномонтажной мастерской, перед постом ГИБДД. По поводу оформления документов на земельный участок, который находился за шиномонтажкой, ему известно, что в тот период, когда обязанности главы Кашинской сельской администрации исполнял ФИО10 №1, ФИО2 обращался в сельскую администрацию с заявлением о получении выписки, которое у него приняла ФИО15, а после получения выписки оформил документы на земельный участок. 

ФИО10 обвинения ФИО24 суду показал, что в 

<

адрес> он постоянно проживает с 2006 года, ФИО2 знает давно, примерно с 1997-1998, тогда они работали в одной организации, но близкие отношения с ним не поддерживал. Примерно с 2006 года он работал в ООО 

<

данные изъяты>», и по роду своей деятельности занимался охранной коттеджа, расположенного на выезде из 

<

адрес>. В один из дней, по просьбе управляющего коттеджа, он проводил проверку территории, расположенной за коттеджем, где встретил ФИО2, который на тракторе распахивал земельный участок под посадку картошки. Данное событие имело место в 2007 или 2008 году, точный период он не помнит, в связи с давностью событий, и в тот год на этом участке ФИО2 он видел порядком двух раз. Кому принадлежал земельный участок, на котором ФИО2 работал, ему известно не было, но ему известно, что ранее данные земельные участки выделялись жителям 

<

адрес> под посадку картошки. 

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимает должность Главы Кашинской сельской администрации СГО с 28.01.2014. Ему известно, что следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области занималось расследованием уголовного дела в отношении ФИО10 №1, который предоставил выписки из похозяйственных книг на основании которых ряд лиц получил в собственность земельные участки, расположенные в с. Кашино. Также известно, что отец ФИО10 №1 – ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в 1990-х годах ФИО2 выдавался земельный участок размером 5 соток для ведения личного хозяйства, в последующем тот получил в Кашинской сельской администрации выписку из похозяйственной книге, на основании которой оформил право собственности на земельный участок размером около 15 соток. Соответствовали ли сведения в предоставленной ФИО2 выписке, сведениям в самой похозяйственной книге он не знает, также ему неизвестно и каким образом ФИО2 была выдана данная выписка. В период своей деятельности он выезжал для осмотра земельных участков, в том числе земельного участка предоставленного ФИО2, и не обнаружил в тех местах следов от ведения подсобных хозяйств, какой-либо пашни или огородов (т. 2 л.д. 7-10).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО25 следует, что в 2008 году её муж ФИО26 получил в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Изначально их участок находился в землях сельскохозяйственного назначения. В последующем их участок был переведен в категорию земель для личного подсобного хозяйства. Также на участке у них был построен дом, и участок приобретен в собственность. Площадь земельного участка составляет около 12 соток. Свою территорию они огородили забором. ФИО10 №1 и ФИО2 ей знакомы, она знает, что у них имеется несколько домов в районе 

<

адрес>, но ФИО2 никогда не использовал земельные участки, расположенные вблизи их участка по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО27 следует, что с июля 2009 по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, территориальный отдел №

<

***>. На период апреля 2013 он занимал должность инженера второй категории. В его обязанности входил прием документов от физических и юридических лиц для государственной регистрации их прав на недвижимость. В день для регистрации прав на недвижимость обращалось большое количество граждан, он не старался всех запомнить. Кто такой ФИО46 он не знает, человек с такими данными ему неизвестен. После ознакомления с копией паспорта на имя ФИО2 с фотоизображением последнего, свидетель ФИО27 пояснил, что человек, фото которого имеется в предъявленном ему паспорте не знаком, данного человека он не узнает, но допускает такую возможность, что ранее видел данного гражданина, так в день он общался с большим количеством граждан, при этом он не запоминал всех лиц, кто обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, территориальный отдел №

<

***> с заявлениями о регистрации прав на недвижимость. Если в заявлении гражданина стоит его подпись как лицо, принявшее документы, то однозначно он принимал документы именно у того лица, кто являлся заявителем по документам, другого быть не могло (т. 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО28 также следует, что, как и ФИО27 она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, территориальный отдел №

<

***>, в должности инженера второй категории. С человеком по фамилии ФИО2 она незнакома, и по фотографии, предъявленной ей на опознание с копии его паспорта, данного гражданина она также не опознала. При этом пояснила, что если в расписке в получении документов на государственную регистрацию стоит ее подпись как лица, выдавшего документы, то однозначно она выдавала документы именно тому лицу, кто являлся заявителем по документам, и кто расписался о получении свидетельства, другого быть не могло (т. 2 л.д. 63-66).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что в период с 12.04.2011 по октябрь 2013, он занимал должность Главы Кашинской сельской администрации. В его обязанности входила общехозяйственная деятельность на территории Кашинской сельской администрации. Когда он заступил на должность, обязанности Главы временно исполняла ФИО15 Какую-либо документацию от ФИО15 по акту, он не принимал. Наличие всех похозяйственных книг не сверял. Фактически похозяйственными книгами не занимался, поскольку должностным лицом, отвечающим за эту работу, согласно муниципальному регламенту, была ФИО15 Пока он был Главой Кашинской сельской администрации, выписками из похозяйственных книг занималась ФИО15, которая принимала заявление гражданина, регистрировала в журнале, а затем заявление приносила ему для визирования, после этого только подготавливала выписку из похозяйственной книги. До 2013 года официальной формы выписки не было. Затем появилась определённая форма. Выписки из похозяйственных книг подписывал он. Сведения, содержащиеся в выписках он не сверял никогда, всегда доверялся ФИО15 Похозяйственные книги хранились в кладовой, находящейся в его кабинете, печать хранилась в кабинете ФИО15 в сейфе, она имела доступ, как к книгам, так и к печати. 

В ходе предварительного следствия по расследованному в отношении него уголовному делу ему предъявлялась выписка из похозяйственных книг на ФИО2 Подпись в выписке точно его, готовила выписку ФИО15 Он знал, что у отца в пользовании был земельный участок около шиномонтажной мастерской на левом берегу реки Сысерть, где тот садил картофель. Ему известно, что межевание земельных участков проводил ФИО16, к которому он лично обращался по просьбе отца. Ему известно, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, указанный в выданной ему выписке из похозяйственной книги. Сам выписки из похозяйственных книг не изготавливал. Без книг ФИО15 выписки из похозяйственных книг выдать не могла, поскольку ему она приносила вместе с выпиской и книгу, чтобы показать, что площадь совпадает. Если были разногласия по площади земельного участка, делали копию из похозяйственной книги, затем уточняли у заявителя. Выписку по своему отцу он подписал без сверки с похозяйственной книгой, так как был уверен, что у ФИО2 точно имелся земельный участок, который был указан в выписке, которую он подписал и которую изготовила ФИО15 (т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 №5 следует, что в период с 1978 по 2015 она занимала должность начальника СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Сысертское БТИ». В ее обязанности из основного входило: руководство и организация работы филиала. Одним из ее подчинённых являлся инженер ФИО29, который летом 2010 составлял схем-план земельных участков, предназначенных для огородничества в 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес>, перед стационарным постом ДПС. Данный схем-план был составлен на основании запроса Главы Кашинской сельской администрации. До составления вышеуказанного схем-плана земельные участки, указанные на схем-плане, являлись пашней 

<

адрес>, в частной собственности кого-либо никогда не были. Что стало в последующем с земельными участками, указанными на схем-плане ей в настоящее время неизвестно (т. 3 л.д. 73-75). 

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 №6 следует, что в 2005 он окончил курсы повышения квалификации по программе «Оценка бизнеса» в Международной академии оценки и консалтинга. С конца 2005 по настоящее время занимается оценочной деятельностью. В этот период времени он постоянно готовит отчеты об оценке, в основном объектов недвижимости. С 2013 систематически выполняет судебные экспертизы по назначению судов и правоохранительных органов. Им среди прочих проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:25:2601006:67. Согласно его выводам рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, по состоянию на 17.04.2013 составляет 1 800 000 рублей, а стоимость одного квадратного метра указанного участка составляет 1 200 рублей. 

При определении рыночной стоимости земельных участков Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», невозможно применить, так как исходя из смысла самого постановления оно служит только для расчета выкупной стоимости земельных участков, право государственной собственности на которое не разграничено и на которых находятся зарегистрированные, в предусмотренном законодательством РФ порядке, объекты капитального строительства. При проведении им экспертизы на земельном участке, имеющем кадастровый номер 66:25:2601006:67, не было каких-либо объектов капитального строительства, в связи с чем применить вышеуказанное постановление к данному земельному участку невозможно (т. 3 л.д. 76-78).

В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО30, о которых ранее в ходе предварительного расследования не сообщалось.

ФИО10 защиты ФИО31 суду пояснила, что в период с 1990 по 1995 годы жителям села Кашино выделялись земельные участки под посадку картофеля, ее мужу также выделялся земельный участок под посадку картофеля, около 15 соток, конкретное место расположение участка она не может сказать, так как была там один или два раза, но ехать нужно было в сторону кладбища. В собственность граждан данные участки не выделялись, так как предназначались для ведения сельского хозяйства. От мужа ей было известно, что ФИО2, рядом с их участком, также был выделен земельный участок под посадку картофеля, сама она видела, как ФИО2 на тракторе распахивал землю. По вопросу оформления ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного за шиномонтажкой, ей ничего не известно. 

ФИО10 защиты ФИО32 суду пояснил, что в 2000 года за шиномонтажкой использовались земельные участки под посадку картофеля и ему известно, что и ФИО2 в том месте, примерно до 2005 года, садил картофель, так как он сам лично приезжал на тракторе и помогал ему вывозить картошку. Также ему известно, что ранее ФИО2 садил картошку на другом месте, за речкой. По вопросу оформления ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного за шиномонтажкой, ему ничего не известно. 

ФИО10 защиты ФИО33 суду пояснил, что как-то 2001-2002, точное время не помнит, в районе кладбища, как раз, где шиномонтажка, он встретил ФИО2, который на тракторе пахал землю. После этого, на том же месте ФИО2 он встречал где-то раза два в год. Каким образом ФИО2 выделялся данный участок, ему неизвестно, как неизвестно и о том, каким образом ФИО2 оформил данный участок в собственность.

ФИО10 защиты ФИО34 суду пояснил, что с ФИО2 он знаком с 1995 года, сам он в 1991 купил в 

<

адрес> земельный участок, расположенный около реки, где и построил дом. Недалеко от дома, ближе к реке, были выделены земельные участки под посадку картофеля, на одном из участков картофель садил и ФИО2 После 2000 года земельные участки уже немногие обрабатывали, но ФИО2 продолжал садить картошку, примерно до 2003 года. Каким образом ФИО2 выделялся данный участок, ему не известно, как неизвестно и об оформлении этого участка в собственность ФИО2 

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2 от 30.10.2017, согласно которому ФИО2 пояснил, что с заявлением о получении выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок он обращался в Кашинскую сельскую администрацию именно к ФИО15, которая в последующем лично выдала ему выписку из похозяйственной книги. 

Тогда как, ФИО15 не подтвердила показания ФИО2 и пояснила, что к ней ФИО2 с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги не обращался, она такого факта не помнит. Кроме заявления о выдаче выписки из похозяйственной книги в Кашинскую сельскую администрацию необходимо было предоставить пакет документов, который был указан в регламенте об оказании муниципальной услуги по выдаче выписок из похозяйственной книги, например, хотя бы копию паспорта. ФИО2 мог устно обращаться к ней за консультациями по поводу предоставления выписки из похозяйственной книги, как и любой другой гражданин, но о том, было ли письменное заявление - она не помнит. Даже предположив тот факт, что ФИО2 обращался в Кашинскую сельскую администрацию с заявлением о получении выписки из похозяйственной книги и если ее не было на месте, она все равно не помнит, чтобы подготавливала по заявлению ФИО2 выписку из похозяйственной книги, а также выдавала ее кому-либо (т. 2 л.д. 37-42);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ФИО16 ему не знаком, он никогда с ФИО16 не встречался. ФИО16 также подтвердил, что ФИО2 ему не знаком, с последним он никогда не встречался.

В ходе очной ставки ФИО2 также уточнил, что межевое дело у ФИО16 он не заказывал, какой-либо договор с ФИО16 не заключал и никаких документов не подписывал. Межеванием земельного участка, на который он получил выписку из похозяйственной книги, по его просьбе занимался его сын ФИО10 №1, занимавший на тот момент должность Главы Кашинской сельской администрации. Место расположение земельного участка, указанного в предоставленной ему выписке из похозяйственной книги, ФИО16 также показывал его сын ФИО10 №1, однако последний, также мог забыть точное место земельного участка. Ранее, в ходе допросов он говорил, что лично приезжал к ФИО16 для оформления межевого дела, но данные показания он впервые дал еще при расследовании уголовного дела в отношении его сына ФИО10 №1, в последующем стал их придерживаться так как думал, что это защитит ФИО10 №1 от уголовного преследования, сейчас решил рассказать правду. Более ему добавить нечего. В свою очередь ФИО16 подтвердил показания ФИО2 (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый земельный участок находится в низине относительно пролегающей рядом асфальтовой дороги перед выездом из 

<

адрес>, в сторону стационарного поста ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский». На земельном участке имеется поросль кустарников, бурьяна, сосен. Следов возделывания земли в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра использовались онлайн-сервисы: «Публичная кадастровая карта» и «Google maps». В ходе просмотра фотоизображений, имеющихся в «Google maps» установлено, что по состоянию на август 2013 внешний вид земельного участка не изменился (т. 1 л.д. 163-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Кашинской сельской администрации, расположенное по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 171-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, согласно которому осмотрены помещения Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и территориального отдела № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главы Кашинской сельской администрации ФИО6 изъяты журналы входящей и исходящей корреспонденции, журналы выдачи справок, журналы обращения граждан за 2013 год; похозяйственная книга №

<

***> Кашинского сельского совета Народных депутатов; книга протоколов заседаний исполнительного комитета №

<

***> за май-август 1991 года (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО35 изъято дело правоустанавливающих документов №№

<

***> в двух томах (т. 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кашинской сельской администрации; изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Сысертском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее:

Дело правоустанавливающих документов №

<

***>, том №

<

***>, адрес (местоположение) объекта недвижимости: 

<

адрес>, участок находится примерно в 550 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, открыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В томе имеется опись, согласно которой в нем содержится 6 листов. Лист №

<

***> представляет собой копию свидетельства о государственной регистрации права серия №

<

***>, согласно которому субъектом права является - ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объектом права является – земельный участок площадью 1 500 кв. м., местоположение участка: 

<

адрес>, участок находится примерно в 550 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, основанием для регистрации является выписка от 12.02.2013 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. Листы №

<

***>,3 содержат заявление в Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, по которому ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно данному заявлению ФИО2 обратился 10.04.2013 в 09 часов 07 минут. Документы, прилагаемые к заявлению: кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.02.2013. Вышеперечисленные документы расположены на листах №

<

***>,5 тома №

<

***> дела правоустанавливающих документов №

<

***>. Выписка из похозяйственной книги №

<

***>, л/счет №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.

<

адрес> сельского Совета народных депутатов, о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 550 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, вид права, по которому ФИО2 принадлежит вышеуказанный земельный участок не указан, запись в похозяйственную книгу сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании подворового обхода, правоустанавливающий документ не записан. Лист №6 представляет собой расписку в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 10.04.2013 в 09 часов 07 минут, в книгу учета входящих документов №

<

***> внесена запись №

<

***>, имеется подпись инженера II категории ФИО27 Ниже имеется подпись инженера 2 категории ФИО10 №2, согласно которой ФИО2 получил свидетельство серия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает рукописная надпись и подпись ФИО2;

Дело правоустанавливающих документов №

<

***> том №

<

***>, также содержит адрес (местоположение) объекта недвижимости: 

<

адрес>, открыто ДД.ММ.ГГГГ. Лист №1 содержит заявление о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит в отношении объекта недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка, выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, по причине уточнение площади и присвоения адреса. Лист 3,4 представляет собой копию кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок.

Книга протоколов заседаний исполнительного комитета решения с №48 по №71 за май-август 1991, на 120 листах, представлена в прошитом, пронумерованном виде, на передней части обложки имеются надписи: «Кашинский сельский совет №6-№10 Протоколы заседаний исполнительного комитета решения с №48 по 71 за май-август 1991, номер фонда 18, СПИС 1 ВД.ХР 209 ХРАНИТЬ ПОСТОЯННО» на задней корке имеется синяя печать «В ДАННОМ ДЕЛЕ ПРОНУМЕРОВАНО И ПОДШИТО 120 ЛИСТОВ, подпись и дата 26.07.2001».

Страница №1 книги содержит перечень приложенных решений заседания исполнительного комитета Кашинского сельского Совета народных депутатов от 16.05.91, среди которых также имеется и решение №54-3 «О закреплении земельных участков на правом берегу реки Сысерть северной части 

<

адрес>», на 1 листе. 

Страница №15 содержит решение исполнительного комитета Кашинского сельского Совета народных депутатов №54-3 от 16.05.91 «О закреплении земельных участков на правом берегу реки Сысерть северной части 

<

адрес>», в котором приведен перечень лиц, за которыми на правом берегу реки Сысерть севернее части 

<

адрес> в постоянное пользование были закреплены земельные участки. В перечне этих лиц, также была указана и фамилия ФИО2, а площадь закрепленного за ним участка составляла 6 соток. Данное решение подписано председателем исполнительного комитета ФИО18 и заверено печатью Кашинского сельского Совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области.

Похозяйственная книга №9 Кашинского сельского Совета народных депутатов, на обложке имеется пояснительная надпись: «Похозяйственная книга №9 Кашинского сельского Совета народных депутатов на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы. Свердловское отделение РППО «Союзбланкоиздат», а4, 10/2, III, 90 г., т.27850х48 кв. л., 

<

адрес> №

<

***>». В книге записаны хозяйства следующих населенных пунктов (названия населенных пунктов в списке отсутствуют). В похозяйственную книгу записываются постоянно проживающие на территории сельского Совета хозяйства всех общественных групп по порядку размещения их в населенном пункте, независимо от их общественной группы». На последующих страницах изложена информация о хозяйствах, находящихся на территории Кашинского сельского Совета. 

Интересующая следствие информация находится на станицах №

<

***>,7. Содержание страницы №

<

***>: «Адрес хозяйства: 

<

адрес>3. Лицевой счет №

<

***>. Фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым ФИО2 Общественная группа хозяйства: на 01.01.91 – раб, на 01.01.92, 01.01.93, 01.01.94 и 01.01.95 - не заполнено, номер по земельно-кадастровой книге - не заполнено. Список членов хозяйства:

колонка 1: фамилия, имя, отчество – ФИО2 

<

данные изъяты>; отношение к члену хозяйства, записанному первым – глава; пол – мужской; число, месяц, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; национальность – русский; образование – среднее специальное техник-строитель; место работы и должн.: 

<

адрес>, бригадир каменщик; последующие изменения в работе на момент проверки на 01.01.93 – ПМКК «Урал»;

колонка 2: фамилия, имя, отчество – ФИО3; отношение к члену хозяйства, записанному первым – жена; пол – женский; число, месяц, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; национальность – русская; образование – среднее; место работы и должн.: 

<

адрес>, промкомт. контр. по качеству депр. отпуск.; последующие изменения в работе на момент проверки на 01.01.93 – мастер; отметка о временно отсутствующих членах хозяйства, выбыл – ДД.ММ.ГГГГ;

колонка 3: фамилия, имя, отчество – ФИО10 №1; отношение к члену хозяйства, записанному первым – сын; пол – мужской; число, месяц, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; национальность – русский; образование – не имеет начального; для учащихся указать: название школы его место положение к каком классе или на каком курсе учиться на ДД.ММ.ГГГГ – 2 класс, шк. №

<

***>, на 01.01.93 – 5 б класс;

колонка 4: фамилия, имя, отчество – ФИО5; отношение к члену хозяйства, записанному первым – сын; пол – мужской; число, месяц, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; национальность – русский; образование - неграмотный; для учащихся указать: название школы его место положение к каком классе или на каком курсе учиться, на ДД.ММ.ГГГГ – д/сад;

колонка 5: фамилия, имя, отчество – ФИО6; отношение к члену хозяйства, записанному первым – дочь; пол – женский; число, месяц, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; национальность – русская; образование - неграмотный; для учащихся указать: название школы его место положение к каком классе или на каком курсе учиться, на ДД.ММ.ГГГГ – д/сад.»

К странице №6 приклеен лист бумаги формата А5, на котором написано: «св. ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, глава, женский, ДД.ММ.ГГГГ, русская, пенсионерка по возрасту; ФИО8, сын, русский, ср/спец., 

<

адрес> виз. желез. дор.». 

Содержание страницы №7: «Скот, являющийся личной собственностью хозяйства – не заполнено. Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства: общая площадь дома, кв.м, в том числе жилая на 01.01.1991, 01.01.1992, 01.01.1993, 01.01.1994 – 27; наличие газовой установки на 01.01.1991, 01.01.1992, 01.01.1993, 01.01.1994 – да. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0,01), в т.ч. под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами на 01.06.1992, 01.06.1993, 01.06.1994 – 0,05; посевная площадь на 01.01.1992, 01.01.1993, 01.01.1994 – 0,05.» Внизу страницы имеются подписи члена хозяйства и лица, проводившего запись и проверку на 01.01.1991, 01.01.1992, 01.01.1993.

Скоросшиватель для бумаг белого цвета, на обложке скоросшивателя имеется лист формата А4, на котором имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «Кашинская сельская администрация заявления и обращения граждан. Начато 01.01.2013». Внутри скоросшивателя обнаружены заявления и обращения граждан на листах формата А4. 

Среди заявлений обнаружено заявление от 05.06.2013 Главе Кашинской сельской администрации ФИО10 №1 от гр. ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> к которому прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая право собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На заявлении имеется виза: «ФИО47 подготовить постановление, подпись ФИО10 №1»,

все осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-246, 247-248);

- иными документами, к которым относится – копия заключения эксперта от 03.03.2016 №1/2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***> по состоянию на 17.04.2013 составляет 1 800 000 рублей, стоимость одного квадратного метра указанного участка составляет 1 200 рублей (т. 2 л.д. 104-170); 

- приговор Сысертского районного суда от 28.07.2017 (вступил в законную силу 13.10.2017), согласно которому ФИО10 №1 осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в период нахождения в должности Главы Кашинской сельской администрации, в том числе за подписание выписки из похозяйственной книги от 12.02.2013 о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности (т. 2 л.д. 172-186);

- копией договора возмездного оказания услуг от 15.02.2013 №27, согласно которому между кадастровым инженером ФИО36 и ФИО2 заключен договор на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 82);

- копией ответа на запрос администрации Сысертского городского округа, согласно которому в архиве администрации Сысертского городского округа имеются сведения о выделении земельных участков ФИО2 по 

<

адрес>. Иных документов о выделении ФИО2 земли на территории Сысертского городского округа не имеется (т. 2 л.д. 97-103);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (план-схема), согласно которому схематически изображено месторасположение земельного участка, выделенного ФИО2 на правом берегу 

<

адрес> и относительно других объектов в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15);

- копией постановления администрации Сысертского городского округа от 27.06.2012 № 1551 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче справок, выписок из похозяйственных книг на территории Сысертского городского округа» (иной документ), согласно которому ФИО10 №1 обладал полномочиями по рассмотрению обращений граждан о выдаче выписок, справок из похозяйственных книг, подготовке выписки из похозяйственных книг либо поручению подготовки выписки из похозяйственных книг специалисту администрации, осуществлению внутреннего контроля за предоставлением указанной услуги (т. 2 л.д. 73-78).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями представителей потерпевшего, так и показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения и защиты, а так же письменными материалами дела. 

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. 

Судом установлено, что в период с 01.02.2013 до 12.02.2013, ФИО2, достоверно зная о порядке предоставления в пользование земельных участков, а также об отсутствии у него права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения права собственности на данный земельный участок, обратился в Кашинскую сельскую администрацию с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги на этот земельный участок.

На момент обращения ФИО2 с данным заявлением в Кашинскую сельскую администрации, обязанности главы администрации исполнял сын ФИО2 – ФИО10 №1, что следует из показания обвиняемого ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №1, пояснившего, что должность главы Кашинской сельской администрации он занимал в период с 12.04.2011 по октябрь 2013, а также подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 также установлено, что заявление гражданина о выдаче выписки из похозяйственной книги подлежало регистрации в соответствующем журнале, затем заявление приносилось ему для визирования, и только после этого подготавливалась выписка из похозяйственной книги. На данный порядок выдачи выписок из похозяйственной книги указала в своих показаниях и свидетель ФИО15 

Также из показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что выписку из похозяйственной книги на имя ФИО2 подписывал он, готовила выписку ФИО15, однако данную выписку он подписывал без сверки с похозяйственной книгой, так как был уверен, что у ФИО2 точно имелся земельный участок, который был указан в выписке около шиномонтажной мастерской на левом берегу реки Сысерть, где его отец садил картофель.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО15 она не помнит, чтобы ФИО2 обращался в Кашинскую сельскую администрацию с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги, она лично такую выписку не готовила и ему не выдавала. В ходе следствия и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 №1, ей показывали похозяйственные книги, но записей там о предоставлении ФИО2 земельного участка после 1991 года не имелось. 

Выписка из похозяйственной книги от 12.02.2013, изготовленная неустановленным лицом, подписанная ФИО10 №1 и скрепленная мастичной печатью Кашинской сельской администрации, в которой содержалась заведомо недостоверная информация о наличии у ФИО2 права на земельный участок, общей площадью 1 500 квадратных метров, расположенный по выше указанному адресу, ФИО2 была получена в Кашинской сельской администрации в период с 12.02.2013 по 15.02.2013.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО2 в получении этой выписки он нигде не расписывался. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги от 12.02.2013, основанием для ее выдачи послужила запись, сделанная в похозяйственной книге № 9, л/счет № 

<

***> за 1990-1995 годы, о предоставлении ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 31.10.2017, похозяйственная книга № 9 Кишинского сельского Совета народных депутатов была начата в 1991 года, велась до 1995 года включительно. В этой книге содержаться записи постоянно проживающих на территории сельского Совета всех общественных групп по порядку размещения их в населенном пункте, а также о хозяйствах, находящихся на территории Кашинского сельского совета. В данной похозяйственной книге по номеру лицевого счета № 

<

***> действительно содержится список членов хозяйства ФИО2, однако адресом хозяйства указана 

<

адрес>. Также указано, что в личном пользовании хозяйства по указанному адресу под постройками, кустарниками, находится земля – 0,05 га, в соответствующих графах имеется подпись члена хозяйства – ФИО2 на 01.01.1991, 01.01.1992 и 01.01.1993. 

При осмотре изъятых журналов входящей и исходящей корреспонденции Кашинской сельской администрации за 2013 год, а также журнала по обращениям граждан за 2013 год, установлено, что сведений о поступлении к ним заявления ФИО2 о выдаче ему выписки из похозяйственной книги, не имеется. В журнале Кашинской сельской администрации по заявлениям и обращениям граждан за 2013 год имеется только сведения о поступлении заявления ФИО2 от 05.06.2013, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к которому прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за указанным лицом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в осмотренном деле правоустанавливающих документов №

<

***>, изъятом в Сысертском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, среди других документов имеется заявление ФИО2 от 10.04.2013 с просьбой о регистрации его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, выписка из похозяйственной книги от 12.02.2013, а также кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок от 19.03.2013.

Свидетельство о государственной регистрации права серии №

<

***> на указанный земельный участок, ФИО2 было получено 06.05.2013, что также подтверждается его распиской, имеющейся в деле правоустанавливающих документов №

<

***>. 

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО27 и ФИО28 судом также установлено, что документы для регистрации права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации на этот участок, ими были получены и выданы, именно ФИО2, поскольку на основании соответствующего документа устанавливалась личность указанного лица, а также в документах имеется подпись указанного лица в получении документов. 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в суде, вопросами межевания указанного земельного участка занимался его сын ФИО10 №1, так как сам он не знал порядок проведения данной процедуры, от последнего ему также стало известно, что непосредственно оформлением межевого плана занимался специалист ФИО16

Показания ФИО2 в данной части не противоречат и показаниям свидетеля ФИО16, который в суде подтвердил, что межевание земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, им проводилось по просьбе ФИО10 №1, последний также ему показывал место расположение и границы данного земельного участка, предоставил на него выписку из похозяйственной книги, площадь земельного участка составила примерно 15 соток. С ФИО10 №1 также был подписан договор о выполнении работ, он же производил и оплату по нему, ему же он передал готовые документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями, вступившими с принятием Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, предоставлявшиеся до введения в действие Земельного кодекса Российской ФИО1 для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, являются основанием для последующей государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Согласно решению исполнительного комитета Кашинского сельского Совета народных депутатов № 54-3 от 16.05.1991, за ФИО2 действительно был закреплен земельный участок на правом берегу реки Сысерть северной части 

<

адрес>, размером 6 соток, и сведения о принятии данного решения были внесены в книгу протоколов заседаний исполнительного комитета №

<

***> за май-август 1991 года. Вместе с тем, как установлено судом, сведения указанные в выписке из похозяйствнной книги от 12.02.2013, полученной ФИО2, о том, что им использовался земельный участок площадью 1 500 кв. метров, не соответствуют действительности, поскольку в похозяйственной книге № 9 сведений о принадлежности права ФИО2 на данный земельный участок не содержится. В выписке к тому же указано, что она выдана из похозяйственной книги №9 за 1990-1995 годы, тогда как при изучении данной книги установлено, что началом ее ведения является 1991 год. 

ФИО10 ФИО17 в ходе предварительного расследования и в суде, подтвердил факт выделения земельных участков под посадку картофеля на правом берегу реки Сысерть, где кладбище, пояснив, что список лиц, которым выделялись в пользование эти земельные участки, утверждался решением от 16.05.1991. ФИО2, как и другие жители села Кашино, обращался в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка под посадку картофеля и согласно решению от 16.05.1991, за ним был закреплен земельный участок в 6 соток. Земельные участки он размерял сам лично, после чего ставил колышки, и каждый знал, где его участок. Данные участки предоставлялись во временное пользование и сведения о них в похозяйственные книги не заносились, однако заявления жителей о выделении им земельных участков в администрации надлежащим образом регистрировались.

Также свидетель ФИО17 суду пояснил, что тот земельный участок, полощадью 1 500 кв.м., на который ФИО2 были оформлены документы о праве собственности, он, будучи председателем исполкома Кашинского сельского совета, ФИО2 в пользование не предоставлял, и оформленный ФИО2 в собственность земельный участок находится на другом берегу реки и на другом поле. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде, начиная с 1990 года, Кашинской сельской администрацией жителям их села, которые обращались в администрацию с соответствующими заявлениями, выделялись участки по 5-6 соток под посадку картофеля, эта земля находилась в 

<

адрес>, в сторону поста ГИБДД с правой и левой стороны от реки Сысерть. Спустя какое-то время на земельном участке, который ему выделялся администрацией вблизи кладбища, он перестал садить картофель, поскольку стали возникать сложности с проездом к нему, и он перешел на левую сторону реки, где распахал участок, порядком 15 соток, на котором продолжительное время и садил картофель. Письменно с заявлением в Кашинскую администрацию о закреплении за ним границ нового земельного участка он не обращался.

Свои доводы о возникновении права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ФИО2 мотивировал тем, что на протяжении длительного времени, примерно до 2010 года, он использовал данный участок под посадку картофеля, в связи с чем, полагал, что у него возникло право на оформление данного участка в собственность.

В подтверждение своих доводов о пользовании данным земельным участком на протяжении длительного времени стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО30 

Вместе с тем, свидетель ФИО31, давая показания в суде, не смогла пояснить даже точное место расположения участка, на котором ФИО2 высаживал картофель, уточнила лишь, что ехать нужно было в сторону кладбища. Также из показания данного свидетеля установлено, что в собственность граждан данные участки не выделялись, так как предназначались для ведения сельского хозяйства 

Свидетели защиты ФИО32 и ФИО33 в суде показали, что каждый из них видел ФИО2, который в 

<

адрес>, за шиномонтажкой, использовал земельный участок под посадку картофеля. Так, свидетель ФИО33 в 2001-2002, в районе кладбища, где шиномонтажка, встретил ФИО2, который на тракторе пахал землю. ФИО10 ФИО32 пояснил, что ФИО2 в том месте, примерно до 2005 года, садил картофель, так как он сам лично приезжал на тракторе и помогал ему вывозить картошку. Однако как следует из показаний данных свидетелей, основания предоставления ФИО2 данного земельного участка в пользование им известны не были.

ФИО10 ФИО34 в суде показал, что ФИО2 садил картофель на земельном участке, расположенном ближе к реке, примерно до 2003 года, однако сообщить более точное месторасположение этого земельного участка, свидетель не смог.

ФИО10 обвинения ФИО10 №4 и ФИО24, в суде также показали, что им было известно, что примерно с 2006 года ФИО2 садил картошку на земельном участке, расположенном при выезде из села Кашино, за шиномонтажной мастерской, перед постом ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО37 установлено, что начиная с 2011 года, когда он устроился на работу управляющим частного коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кого-либо из лиц, занимающихся обработкой земельных участков, расположенных за коттеджем, он не видел. 

Вместе с тем, учитывая установленный законодательством порядок предоставления в собственность граждан прав на земельные участки, сам факт посадки картофеля, еще не является основанием выделения и закрепления данного земельного участка за лицом, самовольно занявшим этот земельный участок, а также не служит основанием для внесения сведений о лице, пользующимся этим земельным участком, в учетные документы, например в похозяйственную книгу.

Учитывая выше изложенное, к доводам подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно об отсутствии у него права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку в силу жизненного опыта и грамотности, замещая на протяжении длительного времени должность председателя участковой избирательной комиссии, ФИО2 не мог не знать установленный законом порядок предоставления земельных участков в пользование граждан, а также порядок оформления соответствующих документов, подтверждающих право пользования земельным участком конкретным лицом.

Из показаний подсудимого ФИО2 также установлено, что для получения земельного участка под посадку картофеля, площадью 6 соток, на правом берегу реки Сысерть севернее части 

<

адрес>, он лично обращался с заявлением в Кашинскую сельскую администрацию. Однако после того, как ФИО2 перешел на левую сторону реки, где распахал участок, порядком 15 соток, с письменным заявлением о закреплении за ним границ нового земельного участка в Кашинскую администрацию он не обращался, из чего следует, что данный земельный участок ФИО2 был занят самовольно, без оформления каких-либо документов, дающих ему право пользования данным участком и право оформления этого участка в собственность, и об этих обстоятельствах ФИО2 было известно. Однако, несмотря на это, ФИО2 была получена выписка из похозяйственной книги, изготовленная неизвестным лицом, именно на самовольно занятый им земельный участок.

Получая выписку из похозяйственной книги от 12.02.2013, где указаны основания о предоставлении ФИО2 права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., а именно наличие записи в похозяйственной книге № 9, л/счет № 

<

***> за 1990-1995 годы, ФИО2 также не мог не знать, что в похозяйственной книге № 9, под лицевым счетом № 

<

***>, содержится список членов хозяйства, возглавляемого им, с указанием членов его семьи, за период с 1991 по 1993 годы, местом расположения хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, а также с указанием сведений о занятом их семьей под постройками и кустарниками земельном участке, площадью 0,05, поскольку после внесения выше указанных сведений в похозяйственную книгу, в период с 1991 по 1993 годы, ФИО2 в ней ежегодно расписывался в качестве члена хозяйства, о чем свидетельствуют его подписи.

Как установлено судом, в территориальный отдел № 2 ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ФИО2 обращался лично, также им лично среди иных документов была представлена и выписка из похозяйственной книги от 12.02.2013, на самовольно занятый им земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а позже получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1500 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 66:25:2601006:67.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 в период до 12.02.2013 путем обмана получил выписку из похозяйственной книги, содержащей заведомо недостоверную информацию о наличии у него прав на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Вопреки доводам подсудимого, о том, что он не был осведомлен об отсутствии у него права на приобретение в упрощенном порядке на выше указанный земельный участок, его вина в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО39, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, по состоянию на 17.04.2013, составляла 1 800 000 рублей, стоимость одного квадратного метра указанного участка составила 1 200 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 Сысертскому городской округ был причинен ущерб на сумму 1 800 000, т.е. в особо крупном размере.

Доводы представителя потерпевшего ФИО39 о стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, по состоянию на 17.04.2013, составляющей 1 800 000 рублей, также нашли подтверждение и заключением эксперта от 03.03.2016 №1/2016. 

Подсудимый ФИО2 с установленной суммой ущерба не согласился, полагал, что стоимость земельного участка, переданного ему в собственность, завышена, однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку выводы эксперта об итоговой оценке выше указанного земельного участка должным образом мотивированны, в заключении экспертом приведена методика экономического расчета стоимости одного квадратного метра земельного участка, имеющего кадастровый номер №

<

***>, при этом стороной защиты, представленный экспертом расчет не оспорен, и иного расчета ими также не представлено.

Вместе с тем, существенность вреда причиненного Сысертскому городскому округу подтверждена в ходе судебного следствия, поскольку из муниципальной собственности выбыл земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 1 800 000 рублей. При этом, ФИО2, заведомо осведомленный об отсутствии у него права на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка, на безвозмездной основе незаконно приобрел право собственности на этот земельный участок путем обмана, причинив муниципальному образованию «Сысертский городской округ» имущественный ущерб на указанную сумму.

Особо крупный размер установлен в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, согласно которой - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о том, что земельный участок, общей площадью 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 550 метрах на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, является частью земельного участка, предоставленного ФИО2 по решению Кашинского сельского совета народных депутатов от 16.05.1991, поскольку, по мнению стороны защиты, границы земельного участка площадью 6 соток данным решением не были установлены, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, и следует из показаний свидетеля ФИО18, земельный участок, выделенный ФИО2 Кашинской сельской администрацией под посадку картофеля, и тот земельный участок, в 1 500 кв.м., на который ФИО2 были оформлены документы о праве собственности, находятся на разных берегах реки Сысерть. 

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о законности приобретения права собственности у ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 500 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №

<

***>, лишь потому, что ранее вопрос о прекращении права собственности на данный земельный участок был предметом судебного разбирательства, и решением суда от 30.11.2015 в исковых требованиях Администрации Сысертского городского округа было отказано, поскольку, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского законодательства являлся вопрос об установлении границ вышеуказанного земельного участка, тогда как в рамках данного уголовного дела был установлен факт неправомерного получения ФИО2 первичного документа, а именно выписки их похозяйственной книги от 12.02.2013, на основании которого им в дальнейшем также неправомерно, путем обмана, было оформлено право собственности на выше указанный земельный участок.

Учитывая выше изложенное, действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства и прежнему месту работы, он характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д. 230), на протяжении длительного времени, начиная с 1995, он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался (т.2 л.д. 227, 228, 231). 

В силу ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание суд относит его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд в действиях ФИО2 не усмотрел. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, а также тяжесть содеянного, судья считает, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, так как имеются обстоятельства, указывающие на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей и совокупность смягчающихся наказание обстоятельств, вместе с тем, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как это также будет отвечать требованиям справедливости назначенного судом наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ судья не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им. Кроме того, ФИО2, своими преступными действиями причинил Сысертскому городскому округу особо крупный ущерб. 

Также при назначении ФИО2 наказания, судом не усмотрено и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с учетом выше изложенного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление впервые. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерно тяжести совершенного им преступления, и необходимо для исполнения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При этом, судьба вещественных доказательств: книги протоколов заседаний исполнительного комитета № 48-71 за май-август 1991 года, дела правоустанавливающих документов №66:25:2601006:67 том №1 и том №2, №66:25:2601006:77 том №1, №66:25:2601006:76 том №1, №66:25:2601006:68 том №1 и том №2, похозяйственной книги №9 Кашинского сельского совета Народных депутатов, решена приговором Сысертского районного суда от 28.07.2017 (т.1 л.д. 104-105, 127-128, т.2 л.д. 172-186). 

Журналы входящей и исходящей корреспонденции Кашинской сельской администрации за 2013 годы; Журнал выдачи справок Кашинской сельской администрации за 2013 год; Журнал обращений граждан Кашинской сельской администрации за 2013 год; Похозяйственную книгу № 9 Кашинского сельского совета Народных депутатов; Книгу протоколов заседаний исполнительного комитета № 48-71 за май-август 1991; Дело правоустанавливающих документов №

<

***> том №1 и том №2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области (т.1 л.д. 247-248), возвратить по принадлежности. 

Арест на имущество ФИО2: автомобиль ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 156 000 рублей; автомобиль УАЗ 31519, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей; 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 1535 квадратных метров с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 170 498 рублей 90 копеек; 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 61 квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2017 (т.2 л.д.4), подлежит отмене, с учетом назначенного судом ФИО2 наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2017 на автомобиль ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 156 000 рублей; автомобиль УАЗ 31519, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей; 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 1535 квадратных метров с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 170 498 рублей 90 копеек; 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 61 квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Журналы входящей и исходящей корреспонденции Кашинской сельской администрации за 2013 год; Журнал выдачи справок Кашинской сельской администрации за 2013 год; Журнал обращений граждан Кашинской сельской администрации за 2013 год; Похозяйственную книгу №

<

***> Кашинского сельского совета Народных депутатов; Книгу протоколов заседаний исполнительного комитета № 48-71 за май-август 1991; Дело правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты> том №1 и том №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть в Кашинскую сельскую администрацию (т. 1 л.д. 247-248).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. 

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья С.В. Филимонова