07RS0001 №

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО11, с участием представителя административного истца ФИО14 по доверенности от 19.05.2025г., представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КФИО12 Б.Р. по доверенности от 09.01.2025г. №-Б, заинтересованных лиц ФИО6 М. и ФИО5 М., представителя заинтересованных лиц ФИО16 по доверенности от 06.05.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, заинтересованные лица ФИО9 ФИО7ФИО6, о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 и УФССП по КБР, в котором просит признать незаконным Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 24.10.20024г.

Административные исковые требования истец мотивирует, тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по заявлению ФИО5 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

2

В ходе исполнения судебных актов в пользу взыскателя судебным приставом - исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Единственным имуществом, которым он владеет, является доля в праве на квартиру, которая не подпадает под имущество, на которое может быть обращено взыскания, что подтверждается апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР.

С момента возбуждения исполнительных производств и по день подачи настоящего искового заявления в суд его материальное положение не изменилось, истец нигде не работает, доходов не имеет. По месту регистрации фактически не проживает, так как находится в разводе с бывшей супругой - ФИО18

Постоянного места жительства он не имеет так как, не имея работы и постоянного дохода, у него отсутствует возможность снимать себе жилье, в связи с чем, проживает у родственников и знакомых, соответственно не может сообщить судебным приставам - исполнителям адрес своего постоянного проживания, поскольку таковой отсутствует. При этом, он находится в доступе, в любое время является в НГО УФССП по КБР, контактный номер телефона имеется в материалах исполнительного производства.

В связи с изложенным, обратился с настоящим административным иском в суд.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила прекратить сводное исполнительное производство в отношении ее доверителя.

Представитель административного ответчика УФССП по КФИО15 Б.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом судом извещался.

Заинтересованные лица ФИО9 А.М., ФИО9 Л.М., и их представитель ФИО16 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у ФИО19 еще осталось имущество в виде телефона, который описан судебным приставом- исполнителем, однако не реализован.

Поскольку суд не счел обязательной явку неявившихся лиц, в соответствии с правилами ст.126 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

3

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы

административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указан юй статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных и нтересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») одной из основных задач судебных приставов является исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

4

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Также, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по заявлению ФИО5 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного : иста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Из сводного производства №-СД, в частности из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2022г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО17 усматривается, что подвергнуто аресту следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО2: сотовый телефон ФИО23, модель № (синего цвета), предварительная оценка которого составила 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 05.12.2022г. сотовый телефон ФИО24, модель № (синего цвета), оценен в 7000 (семь тысяч) рублей.

Уведомлением ТУ Росимущества в КБР от 30.12.2022г. судебному приставу-исполнителю ФИО17 сообщено о том, что имущество,

5

принадлежащее должнику ФИО2 на общую сумму 7000(семь тысяч) рублей готово к реализации.

Суд отмечает, как следует из уведомления ТУ Росимущества в КБР от 20.01.2023г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО17, имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей не продано из-за отсутствия покупателей.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее должнику ФИО2, на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей не продано.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №), судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 6 ФЗ №, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое мо: veT быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполн /гелем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п.З ч.1 ст. 47 ФЗ № исполнительное производство подлежит окончанию.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного

6

истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признаний оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что как следует из сводного исполнительного производства! № что имущество, принадлежащее должнику ФИО2, на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей, арестованное судебным приставом-исполнителем, не реализовано.

Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод, что заявленные ФИО2 в административном исковом заявлении требования на дату рассмотрения исковых требований, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

отказать в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, УФССП РФ по КБР о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в непринятии мер к окончанию сводногс исполнительного производства №-СД, о возложении обязанности окончить сводное производство исполнительное производство №-СД в

отношении должника ФИО2 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.