РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20 » сентября 2017г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

при участии ФИО1, 

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 19.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно тексту постановления, 10.05.2017г. в 01 час 18 минут ФИО1 на пер. Газетном, в районе дома 9 в г. Миллерово Ростовской области управлял автомобилем Рено-Дастер, р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП прежде всего необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством в состоянии ильного опьянения.

Полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району не было представлено суду никаких доказательств факта управления транспортным средством ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом на видеозаписи, представленной в суд, не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто им управлял, и после остановки вышел с водительского места.

Полагает, что суд при исследовании материалов дела счёл доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством на основании лишь акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 10.05.2017, который не может рассматриваться, как доказательство управления ФИО1 транспортным средством.

В связи с изложенным просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 9 мая 2017 года находился в кафе «Мельница», расположенном в парке г. Миллерово. Там употреблял спиртные напитки. После полуночи около кафе на площадке, где стояли транспортные средства, в том числе его служебный автомобиль Рено-Дастер, р/н №, возникла драка. Чтобы не повредили его машину, он решил отогнать ее в другое место. Он сел за руль автомобиля и отъехал от кафе примерно на 60-70 метров, в район расположения жилых домов, где остановил машину, закрыл ее и направился пешком в сторону кафе. В это момент его остановили сотрудники полиции, после чего потребовали документы и, услышав от него запах спиртного, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование. С результатом его ознакомили, он с ним был согласен, что удостоверил своими подписями на бумажном носителе и акте освидетельствования. Между тем, полагает, что в данной ситуации у сотрудников полиции не было основания привлекать его к административной ответственности, поскольку они не останавливали его во время движения транспортного средства. Он остановился сам.

Изучив материалы дела об АП, в том числе приложенную к делу видеозапись, принимая во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП согласно диспозиции указанной статьи наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждает ФИО1, что 10 мая 2017 года он управлял транспортным средством Рено-Дастер, р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, помимо его показаний, подтверждается объективно материалами дела об АП.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности следует рассматривать, как неверное понимание действующего закона, поскольку ответственность лица, совершившего действия, предусмотренные диспозицией ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, не зависит от того, был остановлен водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД либо остановился сам.

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 дана мировым судьей верная по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ее ли такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП с учетом данных о личности нарушителя, иных обстоятельств, указанных в законе.

Дело об АП рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 К РФ об АП.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 19.06.2017 года судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 19.06.2017 года мирового судьи участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Копылов С.А.