Дело № 2-164/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 21 июля 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Ответчиком данный случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 113839 руб. 26 коп. (321558 руб. 26 коп. + 24681 руб. - 232400 руб.), расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 13950 руб. и расходов на телеграф. Однако дополнительная страховая выплата ответчиком не была произведена.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 113839 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1464 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от неоплаченной в добровольном порядке суммы в размере 74626 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ф.М. Канафиев, действующий на основании ордера и доверенности, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 113839 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1464 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от неоплаченной в добровольном порядке суммы в размере 69626 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда снизить до 100 руб. (л.д. 164 – 165, 166 – 167).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 172).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утери товарной стоимости самостоятельно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. (л.д. 36).

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 16, 17).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 276100 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9700 руб. (л.д. 150).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО1, имеющий высшее образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель истца, будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, не представил суду объективных и допустимых доказательств неправильности выводов эксперта.

Ответчиком выводы экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорены.

Ни истец, ни ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 43700 руб. (276100 руб. – 232400 руб.) и величина утраты товарной стоимости в размере 9700 руб. – всего страховое возмещение на сумму 53400 руб. (43700 руб. + 9700 руб.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 26700 руб. (53400 руб. x 50%). 

Поскольку ответчиком к ходатайству об уменьшении размера штрафа, доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец для эвакуации своего автомобиля понес расходы в размере 13950 руб., что подтверждается выданной 

<

данные изъяты>» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальным убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из квитанции серии ДР № 

<

данные изъяты>» за экспертное заключение №, выезд к месту осмотра истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 194).

Поскольку требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 5956 руб. 88 коп.

Из представленной суду квитанции филиала Коллегии адвокатов РТ Сармановского района № усматривается, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу уплачено 30000 руб. (л.д. 193).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по консультации, изучению документов, составлению искового заявления и участию при рассмотрении дела на двух судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 15000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 5956 руб. 88 коп., по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы на телеграф на сумму 1464 руб. 04 коп. (л.д. 177, 180, 183, 186,190, 191, 195), а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере 2661 руб. 23 коп. (2361 руб. 23 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), с ФИО3 в размере 7963 руб. 65 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 7036 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4690 руб. 90 коп., почтовые расходы и расходы на телеграф в размере 1464 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 26700 руб. 

В остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2661 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО3 в размере 7963 руб. 65 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 7036 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин