ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский, РБ 16 мая 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775-17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «Банк Плюс» на сумму 

<

данные изъяты> Тем же числом истец зачислил сумму комиссии за присоединение к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика в размере 

<

данные изъяты> в ПАО «Плюс Банк». По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. В п.

<

данные изъяты> кредитного договора – указана обязанность заемщика заключить иные договоры, содержится условие об обязательном личном страховании. В соглашении нет графы, где можно выразить свое согласие либо несогласии с данной услугой. Страхование стало условием предоставления кредита. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Из справки ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил ссудную задолженность по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию, за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 

<

данные изъяты>. Подписывая предложенное заявление на страхование ФИО1 полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением о возврате суммы уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требования Закона о защите прав потребителей. Ответа на данное заявление не последовало. В адрес страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» было направлено два заявления о расторжении договора страхования, однако страхования компания до сих пор в нарушении его прав не расторгла договор. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных договоров, изменению по предложению заемщиков не подлежат. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий, несоответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд обязать ПАО «Плюс Банк» расторгнуть договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика в связи с недействительностью, ничтожностью части кредитного договора. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу 

<

данные изъяты>. 

На подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истец также не прибыл.

В настоящее судебное заседание какие-либо иные обоснованные пояснения по сути и содержанию иска в материалы дела не представлены, дело в производстве 

<

адрес> городского суда находится длительное время, у истца согласно доверенности есть представитель. 

Представитель истца ФИО2, явившаяся ДД.ММ.ГГГГ на подготовку дела к судебному разбирательству, дать пояснения по существу иска не смогла, документы в обоснование заявленных требований не представила.

Исходя из сути и содержания иска, оснований спора, того обстоятельства, что суд не смог установить юридически значимые обстоятельства в отсутствие истца и его представителя, суд не может приступить к рассмотрению дела по существу.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связаны с нарушением ответчиком его личных прав, установить надлежащих ответчиков в отсутствие истца, либо надлежаще представленных доказательств, не представляется возможным. Суд не может приступить к исследованию доказательств в отсутствие истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании расходов и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина