Дело № 12 - 13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя В.А.В. - ФИО3 на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель В.А.В. - ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель В.А.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, суду показал, что в силу части 17 статьи 71 ГрК РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке не требуется. Критерием определения объектов вспомогательного использования является наличие у объекта самостоятельных полезных свойств, позволяющих использовать объект по функциональному назначению отдельно от других строений и сооружений. В.А.В. представлен технический паспорт на ОТФ (овцетоварную фирму), согласно которого возведенное строение – дом отдыха животноводов является вспомогательным строением по отношению к иному недвижимому имуществу – зданию овчарни и предназначен для сезонного использования. Обязательным признаком здания является наличие сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые позволяют использовать строение по самостоятельному функциональному назначению отдельно от других строений. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется возможность подключения сети инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения у возведенного спорного строения должностным лицом, не представлено. Наличие же следов земляных работ, обратной засыпки, устройства насыпи, уплотнении грунта, присутствия строительного мусора является общим признаком, как основных строений, так и вспомогательного использования. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом изложенного считает, что в действиях В.А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в факсограмме просит суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, выездной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территориях сельских поселений Ленинского муниципального района, установлено расположение на земельном участке объекта капитального строительства - одноэтажного здания, строительство которого не завершено (далее - Объект). Право собственности на объект недвижимого имущества - дом отдыха животноводов по указанному адресу зарегистрировано за В.А.В.. Однако, в соответствии с информацией, полученной из администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимого имущества сгорел в результате пожара. Таким образом, на земельном участке, на котором ранее располагался сгоревший дом отдыха животноводов, администрацией выявлен построенный Объект недвижимости.

Однако, строительные работы по возведению Объекта осуществляются В.А.В. без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

Постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы, заявителя о вспомогательном характере возведенной постройки не состоятельны, поскольку установлено, что Объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное блочное облицованное сайдингом здание площадью 58,7 кв. м, имеется ленточный кирпичный фундамент.

Материалами административного дела подтверждается, что данный объект недвижимости не обладает признаками вспомогательного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь и выполняет по отношению к которому вспомогательную или обслуживающую функцию, а также отсутствие возможности самостоятельного использования нового строения для иной деятельности.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, самостоятельная эксплуатация основного объекта, самостоятельная эксплуатация для иной деятельности и использовании по целевому назначению отдельно от основного здания, которых не представляется возможной.

Ссылка в жалобе на то, что возведенное строение является вспомогательным по отношению к зданию овчарни, также не состоятельна, поскольку документов, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельного использования Объекта, не представлено. Прекращение использования основного здания в качестве овчарни не является препятствием для использования Объекта как самостоятельного.

Территориально объект расположен на удалении от здания овчарни, установить связь объекта со зданием овчарни посредством нахождения данных объектов капитального строительства на одном земельном участке также не представляется возможным в связи тем, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что Объект выполняет какую-либо вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к иным зданиям, строениям, сооружениям, и не может эксплуатироваться самостоятельно для иных целей и не требует получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Соответственно вспомогательное назначение Объекта не подтверждено.

Органом, уполномоченным на определение отсутствия (либо наличия) необходимости получения разрешения на строительство при проведении строительных работ в соответствии с действующим законодательством является администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно письму уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое строение является объектом самовольного строительства, для строительства объекта необходимо получение разрешения на строительство.

Таким образом, в действиях В.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив представленный административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, непоименованного в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного выездной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории сельских поселений Ленинского муниципального района, выявлен объект капитального строительства – одноэтажное здание, строительство которого не завершено. Строительные работы по возведению объекта произведены В.А.В. без разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем, в действиях В.А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.

<

адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что вновь возведенный объект недвижимости вспомогательным строением не является, поскольку не выполняет какую-либо вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к иным зданиям, строениям, сооружениям, не обладает признаками вспомогательного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Документов, подтверждающих обратное, ФИО2, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, заявителем и его представителем ФИО3, при рассмотрении протокола об административном правонарушении представлен технический паспорт, составленный Ленинским филиалом Центрального Межрайонного бюро технической инвентаризации, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что назначение здания - дома отдыха животноводов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является – нежилое, вспомогательное.

Согласно техническому паспорту, составленного Ленинским филиалом Центрального Межрайонного бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания овчарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является – нежилое, основное.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Анализируя обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что оно не отвечает выше указанным требованиям закона, поскольку административным органом соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленным В.А.В. доказательствам, а именно техническому паспорту, который в силу закона определяет назначение и категорию использования объекта, не дана.

Кроме того, заместитель начальника ФИО1 в оспариваемом постановлении указывает, что спорный объект территориально находится на удалении от здания овчарни, поэтому установить связь объекта со зданием овчарни посредством нахождения данных объектов капитального строительства на одном земельном участке, не представляется возможным, так как, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Однако, административным органом оставлено без внимания то, что указанный земельный участок в установленном законом порядке сформирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой объект находится на земельном участке, который имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку административным органом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, то нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выше изложенного, а также принимая во внимание, что срок привлечения В.А.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить административному органу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.

<

адрес> об административной ответственности административной ответственности по части 1 статьи 9.

<

адрес> об административной ответственности и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить. 

Административный материал в отношении В.А.В. вернуть на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: