РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Талмач Е.А., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луч» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Луч» ООО «Гастрономия вкуса», расположенного по адресу: адрес, начиная с дата по дата в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. До дата состояла в службе занятости, затем подала на сайт резюме на должность бухгалтера-калькулятора. 22 ноября ей позвонила директор ООО «Луч» У. И. А. и пригласила на собеседование, на котором присутствовали учредители - К. Д. Н и Д. А. В На сайте работодатели приглашали на должность бухгалтера - калькулятора с оклаадрес 000 руб., но на собеседовании сказали, что трудоустройство по ТК РФ, но на время испытательного срока в 1 месяц – 25 000 руб. Приняли решение, что 23 и 24 ноября истица выходит на стажировку, а с 27 ноября приступает к работе. Заработная плата в организации выплачивалась еженедельно. Почти месяц она вела дополнительную работу, использовала в рабочих целях обеденное время, выходила на работу в Новогодние праздники, 19 января дали отгул и была удержана заработная плата за один день. дата уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовая книжка была выдана при увольнении, расчет за отработанное время обещали выплатить в течение недели. Полагает, что на работу ее принимали для того, чтобы дать своему бухгалтеру использовать свой отпуск, потому что истице при увольнении не только не дали отработку две недели, но и два дня доработать до конца недели, чтобы меньше заплатить. Считает действия работодателя незаконными, поскольку рассчитывала работать в организации долго, добросовестно исполнять свои обязанности. Кроме того, дата она получила травму, диагноз: закрытый многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, просила работодателя оформить трудовой договор, для последующей оплаты больничного листа, однако, работодатель этого не сделал. 

Просит установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Луч» в период с дата по дата; обязать ООО «Луч» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с момента закрытия листа нетрудоспособности и взыскать с ООО «Луч» компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 365 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Луч» - С. Н. В., действующая по доверенности №... от дата исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ФИО1 не являлась работником ООО «Луч», кроме того, в штате организации в должности бухгалтера трудоустроено другое лицо, никаких доказательств того, что истица работала в ООО «Луч» не представлено, факт трудовых отношений с ответчиком также не подтвержден. Из пояснений директора ООО «Луч» У. И. А., уполномоченной действовать от организации, следует, что часть их сотрудников располагалась по адресу: адрес, в котором находится также офис и ООО «Гастрономия вкуса», с которыми сложились партнерские отношения. Поскольку в штате ООО «Гастрономия вкуса» отсутствует бухгалтер, в сентябре 2017г. между бухгалтером ООО «Луч» Ю. Г. Р и руководителем ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В. была договоренность о том, что Ю. Г. Р будет выполнять услуги по ведению бухгалтерии ООО «Гастрономия вкуса» до марта 2018г. В связи с тем, что Ю. Г. Р в конце 2017г. должен был быть предоставлен отпуск, привлекли в качестве исполнителя третье лицо, кем оказалась ФИО1 В результате состоявшихся в конце ноября 2017г. переговоров между участниками ООО «Гастрономия вкуса» директором Д. А. В. и К. Л. Н. и бухгалтером Ю. Г. Р, ФИО1 и У. И. А. были согласованы условия, согласно которым ФИО1 будет оказывать бухгалтерские услуги ООО «Гастрономия вкуса» в период с дата по дата вместо Ю. Г. Р, в том числе и на объекте по адрес. Вознаграждение оплачивалось истице за фактически выполненный объем работы еженедельно наличными денежными средствами, о чем ФИО1 расписывалась в ведомости. Таким образом, истица не осуществляла трудовые обязанности для ООО «Луч», а находилась в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг с ООО «Гастрономия вкуса». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гастрономия вкуса» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на иск, в котором указал на то, что в штате организации не предусмотрена должность бухгалтера, в связи с чем, в сентябре 2017г. между бухгалтером ООО «Луч» Ю. Г. Р и директором ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В. была достигнута договоренность о том, что Ю. Г. Р будет выполнять услуги по ведению бухгалтерии ООО «Гастрономия вкуса» до марта 2018г. оплата происходила за фактически выполненный объем работы, а поскольку бухгалтер Ю. Г. Р в конце 2017г. уходила в отпуск с выездом за пределы адрес, с целью недопущения снижения качества предоставления услуг, ФИО2 предложила привлечь в качестве исполнителя третье лицо, а именно, ФИО1 В результате состоявшихся в ноябре 2017г. переговоров между участниками ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В. и К. Д. Н, бухгалтером Ю. Г. Р и ФИО1 в присутствии директора ООО «Луч» У. И. А. были согласованы условия, согласно которым ФИО1 будет оказывать бухгалтерские услуги ООО «Гастрономия вкуса» в период с дата по дата вместо Ю. Г. Р на объекте по адресу: адрес, оплата происходила за фактически выполненный объем услуг, еженедельно, наличными денежными средствами, о чем истец расписывалась в ведомости ООО «Луч», т.к. в кассе ООО «Гастрономия вкуса» денежных средств не имелось, а расчеты производились ранее между организациями путем взаимозачета. Указал на то, что между ООО «Гастрономия вкуса» и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения по оказанию бухгалтерских услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший между сторонами спор об установлении трудовых правоотношений, обязании внести записи в трудовую книжку относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства. 

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Луч» в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями. 

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что в трудовых отношениях с ООО «Луч» она состоял с дата по дата, в связи с чем, суд полагает считать датой, когда истица узнала о нарушении своего права, дата. С иском в суд ФИО1 обратилась дата, т.е. без пропуска срока, установленного нормами трудового законодательства. 

Ссылка представителя ответчика ООО «Луч» на то, что трудовой договор должен быть был выдан ответчиком истцу в письменной форме не позднее трех дней со дня допущения истца к работе, т.е. не позднее дата, в связи с чем, именно указанную дату следует считать началом срока давности обращения в суд с требованиями, суд не может принять во внимание, поскольку истица в период с дата по дата полагала, что состоит в трудовых отношениях, кроме того, оформление трудового договора является обязанностью работодателя и не связана напрямую с фактическим осуществлением работником трудовых отношений. 

Таким образом, ходатайство ООО «Луч» о пропуске истцом срока на обращения в суд не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что работала в ООО «Луч» с дата по дата в должности бухгалтера. 

В подтверждение факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истица представила в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты списания, технологические карты организации ООО «Луч» (л.д. 11,13,62).

Оценив указанные документы, суд считает, что данные доказательства не подтверждают трудовых отношений между сторонами. Суд учитывает, что часть документов изготовлена на черновиках и представлена в копиях и не содержит подписей самой ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств, что именно по поручению лиц ООО «Луч», наделенных в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами полномочиями по найму работников, была допущена к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера.

Напротив, как следует из отзыва 3-го лица ООО «Гастрономия вкуса», в штате организации не предусмотрена должность бухгалтера, в связи с чем, в сентябре 2017г. была достигнута между бухгалтером ООО «Луч» Ю. Г. Р и директором ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В. договоренность о том, что Ю. Г. Р будет выполнять услуги по ведению бухгалтерии ООО «Гастрономия вкуса» до марта 2018г. оплата происходила за фактически выполненный объем работы. Поскольку бухгалтер Ю. Г. Р в конце 2017г. уходила в отпуск с выездом за пределы адрес, с целью недопущения снижения качества предоставления услуг, ФИО2 предложила привлечь в качестве исполнителя третье лицо, а именно, ФИО1 В результате состоявшихся в ноябре 2017г. переговоров между участниками ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В. и К. Д. Н, бухгалтером Ю. Г. Р и ФИО1 в присутствии директора ООО «Луч» У. И. А. были согласованы условия, согласно которым ФИО1 будет оказывать бухгалтерские услуги ООО «Гастрономия вкуса» в период с дата по дата вместо Ю. Г. Р на объекте по адресу: адрес, оплата происходила за фактически выполненный объем услуг, еженедельно, наличными денежными средствами, о чем истец расписывалась в ведомости ООО «Луч», т.к. в кассе ООО «Гастрономия вкуса» денежных средств не имелось, а расчеты производились ранее между организациями путем взаимозачета. Директор ООО «Гастрономия вкуса» Д. А. В в отзыве указал на то, что между ООО «Гастрономия вкуса» и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения по оказанию бухгалтерских услуг, которые были оплачены истцу в полном размере в соответствии с объемом выполненных работ. 

Факт получения денежных средств за выполняемую работу ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и подтвержден представленными в дело табелями. 

Суд учитывает также пояснения представителя ответчика ООО «Луч» о том, что в штате организации в должности бухгалтера трудоустроена Ю. Г. Н и в организации работник ФИО1 отсутствует не только как бухгалтер, но и в иной должности.

Свидетель К. В. В. , являющийся бывшим мужем истицы, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в период с дата по дата уходила на работу и приходила с работы, сказала, что устроилась на работу в ООО «Луч», однако в самой организации он не был. 

Суд принимает показания указанного свидетеля, однако учитывает, что о трудоустройстве в ООО «Луч» ему известно со слов ФИО1 Сам свидетель в организации ответчика не работал, о режиме работы истицы, ее трудовом месте, ее должностных обязанностях ничего пояснить не смог. 

Представленный в материалы дела табели ООО «Луч» с подписью сотрудников, в том числе ФИО1 в получении денежных средств также не указывает на наличие трудовых отношений с ООО «Луч», кроме того, суд учитывает пояснения представителя ООО «Гастрономия вкуса», который не отрицал факт оказания ФИО1 ООО «Гастрономия вкуса» бухгалтерских услуг, которые были оплачены истцу в соответствии с объемом выполненных работ в условиях гражданско-правовых отношений. 

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Луч» суду не предоставлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Луч» в период с дата по дата в должности бухгалтера.

В связи с отказом в иске об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования ФИО1 об обязании ООО «Луч» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с момента закрытия листа нетрудоспособности, взыскании с ООО «Луч» компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 365 000 руб. Кроме того, оснований для взыскания сумм в возмещение вреда здоровья суд не усматривает, поскольку травма получена истицей не на территории ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Луч» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018г.

Председательствующий судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: