дело № 2-2593/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Рамишвили И.П., действующего на основании ордера (т.1 л.д.181), представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кензиной О.П., действующей на основании ордера (т.1 л.д.100) и доверенности от 05.03.2020г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.106),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

25.12.2018г. ФИО умерла (т.1 л.д.21). 

Наследником по закону после смерти ФИО является ее брат – ФИО1, которому 17.07.2019г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов (т.1 л.д.77).

10.12.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском, указав, в частности, что при жизни ФИО была совершена какая-то сделка по отчуждению квартиры Х в Санкт-Петербурге ФИО2, однако право собственности последней было зарегистрировано 26.12.2018г., т.е. после смерти ФИО, и, по мнению ФИО1, в силу состояния здоровья в момент совершения сделки ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что считает сделку по отчуждению квартиры Х в Санкт-Петербурге ФИО2 мнимой и притворной.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Кензиной О.П.

Представитель ответчика – адвокат Кензина О.П., действующая на основании ордера (т.1 л.д.100) и доверенности от 05.03.2020г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.106), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Третье лицо – представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1 л.д.84).

Выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, изучив материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, представленные медицинские документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

21.12.2018г. между ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был нотариально удостоверен (т.1 л.д.114-116).

В обоснование требований ФИО1, в частности, указывает, что в силу состояния здоровья в момент совершения сделки ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку болела онкологией.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что последний раз видел ФИО в 2015-2016гг., о наличии у сестры онкологии узнал после ее смерти, на похоронах не присутствовал, место захоронения не знает, однако, полагает, что при том диагнозе, что был у сестры, она наверняка принимала сильные обезболивающие препараты.

В обоснование возражений ФИО2 указывает, что 12.12.2018г. ФИО заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Х», практически до последнего дня работала, управляла принадлежащей ей автомашиной, 11.12.2018г. ей был выдан больничный лист по 14.12.2018г. (т.1 л.д.113).

Из материалов дела следует, что ФИО, 11.08.1968г. рождения, на учете в ПНД и НД не состояла (т.1 л.д.43, т.1 л.д.45).

Из ответа СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр №85» следует, что имеются сведения об однократном обращении ФИО 05.09.2018г. за получением анализа на антитела к различным возбудителям инфекций (т.1 л.д.102-103).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» следует, что карта вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО за 25.12.2018г. уничтожена по истечении срока хранения (т.1 л.д.105).

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО, Хг. рождения, находилась на лечении в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова» в период с 09.12.2015г. по 15.12.2015г., с 14.09.2016г. по 21.09.2016г., с 06.12.2017г. по 27.12.2017г.; находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период с 24.12.2018г. по 25.12.2018г., наблюдалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№112».

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 03.04.2020г. следует, что ФИО, Хг. рождения, в указанном учреждении не наблюдалась, имеются сведения об однократном обращении за получением анализа мочи от 28.04.2018г. и об однократном обращении за получением анализа крови от 19.12.2018г. (т.1 л.д.143-146).

Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти ФИО являлись: рак вульвы, метастазы в печень, другая острая почечная недостаточность, II типа сахарный диабет без осложнений (т.1 л.д.101).

Из протокола №758 от 26.12.2018г. патологоанатомического вскрытия трупа следует, что смерть ФИО последовала от острого повреждения почек на фоне неконтролируемого приема нестероидных противовоспалительных препаратов, фоновое заболевание: рак вульвы, осложнении основного заболевания: острая полиорганная недостаточность с преобладанием почечной и печеночной недостаточности, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь IIст., артериальная гипертензия 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 3, ожирение IIIст.

В судебном заседании 29.06.2020г. ФИО, допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснила, что является врачом-хирургом, знала ФИО с 1993г., они вместе работали. В декабре 2018г. ФИО сказала, что простудилась, однако продолжала присылать практические занятия на кафедру для студентов; ФИО до последнего не знала о наличии онкологического заболевания ФИО, последняя всегда адекватно реагировала на происходящие события. 

В судебном заседании 29.06.2020г. ФИО допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснил, что является врачом-урологом, знал ФИО с 2014г. – она преподавала на кафедре хирургии, после окончания университета продолжали общаться; 24.12.2018г. ФИО была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», он (ФИО), как врач, принимал ее в приемном покое, ФИО адекватно реагировала на происходящие события, была ориентирована во времени и пространстве, о наличии у нее онкологического заболевания ФИО узнал только 24.12.2018г. (т.1 л.д.207-217). 

В судебном заседании 29.06.2020г. ФИО, допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснил, что является врачом-онкологом, знал ФИО с 1994г., вместе учились и работали, знал о наличии онкологического заболевания с 2015-2016гг. Также ФИО пояснил, что о наличии IVст. рака ФИО узнала лишь в середине декабря 2018г., 22.12.2018г. он навещал ее дома, они решали, что делать дальше, ФИО адекватно реагировала на происходящие события, была ориентирована во времени и пространстве (т.1 л.д.207-217). 

В судебном заседании 29.06.2020г. ФИО, допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснила, что являлась знакомой ФИО, знала ее с 2008г., в начале декабря 2018г. общались раз в неделю, а с середины декабря 2018г. ежедневно, ФИО помогала ФИО по хозяйству (убирала квартиру, готовила и подогревала еду). Также ФИО пояснила, что ФИО самостоятельно одевалась, ходила в туалет, сидя на кровати работала на компьютере, они вместе смотрели телевизор. В середине декабря 2018г. ФИО начала оформлять документы для продажи квартиры, а 21.12.2018г. самостоятельно ездила оформлять сделку (т.1 л.д.207-217). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Х от 11.08.2020г. – у ФИО в юридически значимый период имелись признаки органического астенического расстройства, однако ФИО на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.12.2018г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (т.1 л.д.223-227).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении дана оценка объяснениям сторон по делу, показаниям свидетелей, медицинской документации. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам Х, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры 21.12.2018г. ФИО страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора предусмотрено, что квартира Х в Санкт-Петербурге продается за 2.500.000 руб. В пункте 6 договора указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы и что продавец подтверждает получение указанной суммы (т.1 л.д.114).

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется принять квартиру в течение трех рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю (л.д.114).

Нормами ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности ФИО2 на квартиру Х в Санкт-Петербурге была произведена 26.12.2018г., т.е. после смерти ФИО, умершей 25.12.2018г.

Между тем, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В судебном заседании 29.06.2020г. ФИО, допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснил, что 22.12.2018г. ФИО сказала ему, что оформила сделку купли-продажи своей квартиры со ФИО2 (т.1 л.д.214 оборот).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

По совокупности всех доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры Х в Санкт-Петербурге путем продажи ФИО2, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов по передаче квартиры в собственность ФИО2, в которой ей не могло быть отказано.

Доводы истца о том, что сделка по купле-продаже квартиры являлась мнимой и (или) притворной носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Действительно, из материалов наследственного дела следует, что 12.07.2018г. между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор и по состоянию на 25.12.2018г. задолженность по кредиту составляла 1.763.736 руб. 09 коп. (т.1 л.д.75).

Между тем, доводы ФИО1 о том, что сделка была совершена с целью уклонения от уплаты кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование таких доводов и, кроме того, указанные обстоятельства, не нарушают каких-либо прав ФИО1 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры Х в Санкт-Петербурге, а также в виде запрета на регистрацию третьих лиц в указанной квартире, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: