САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2025-001337-30

Рег. № 33-25387/2025

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указав, что 

<

дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО5 заключен договора участия в долевом строительстве №...-Ш22.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была принята у застройщика по акту приема-передачи.

<

дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 

<

дата> №... составила 326 373,40 руб.

Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 284 802 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со дня, следующего после окончания действия Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5 % в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 37 580 руб., почтовые расходы в сумме 596,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 000 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 

<

дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 540 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 425 рублей 39 копеек».

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части распределения судебных расходов на проведение досудебного исследования, в части распределения судебных расходов на почтовые отправления, в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу новое решение в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту от 

<

дата> приема-передачи объекта долевого строительства к договору №...-Ш22 от 

<

дата> участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» ФИО5 передана квартира по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 933 359 руб.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 приобрёл квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО5

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 

<

дата>.

<

дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 326 373,40 руб.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» №...-ст/25 от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные техническом заключении от 

<

дата> частично, иных недостатков (дефектов) экспертом не было выявлено. Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушение строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ – выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении специалиста от 

<

дата> на дату составления экспертного заключения составляет 284 802 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 284 802 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ - при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в общем размере 118 000 руб. 77 коп. (3 933 359 руб. х 3%).

Также на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку общая сумма имущественного взыскания, в случае взыскания неустойки, превысит три процента от цены договора.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №..., принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику 

<

дата>, то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата>, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 

<

дата> включительно.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, стоимость которого составила 37 580 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, в связи с чем по праву подлежат взысканию в пользу истца.

Также, как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 596 руб. 48 коп., которые, как пришел к выводу суд, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем по праву подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 118 000 руб. 77 коп., что составляет 41,43% от цены иска (284 802 руб.), суд, исходя из частичного удовлетворения судом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 15 569 руб. 39 коп. (37 580 х 41,43%), а также почтовых расходов в размере 247 руб. 12 коп. (596,48 х 41,43%).

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 000 руб., соответственно, как пришел к выводу суд, ответчик имеет право на получение судебных расходов в размере 39 241 руб. 90 коп. (67 000 х 58,57%).

С учетом зачета судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы ответчика, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, после проведения зачета, составляют сумму в размере 23 425 руб. 39 коп. (39 241,90 руб. – 15 816,51 руб.), а судебные расходы истца на составление досудебного заключения, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что доверенность от 

<

дата> содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, суд пришел к выводу, что расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований ФИО4

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 540 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, являются несостоятельными, т.к. истец обратилась в суд с иском 

<

дата>, то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанный закон и суд, взыскав расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, правильно взыскал судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Решение суда в остальной части (за исключением решения суда в части распределения судебных расходов) сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.