Дело № 1-105-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хмелевского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевшего ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 был заключен устный гражданско-правовой договор об оказании услуг охраны, согласно которому последний будет охранять бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от аморального и антиобщественного поведения посетителей бара, а в случае проявления такого поведения принимать меры, чтобы данные посетители больше его не посещали, за что ФИО2 будет платить 

<

данные изъяты> в месяц, при этом деньги за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передаст ему в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 снова был заключен устный гражданско-правовой договор об оказании услуг охраны, согласно которому последний будет охранять бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от аморального и антиобщественного поведения посетителей бара, а в случае проявления такого поведения принимать меры, чтобы данные посетители больше его не посещали, за что ему будут платить 

<

данные изъяты> в месяц, при этом деньги за оказанные услуги ФИО20 передаст ему ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически исполнил принятые на себя обязательства и полностью выполнил достигнутые с ФИО21 договоренности. В свою очередь, ФИО22 за оказанные ФИО1 услуги произвел оплату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> а оставшуюся часть долга в сумме 

<

данные изъяты> согласно указанным договорам, несмотря на неоднократные требования ФИО1, не оплатил. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, решил самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку получить от ФИО23 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет погашения денежного долга перед ним, с применением при этом к ФИО24 насилия и угрозой применения насилия. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 позвонил на сотовый телефон ФИО25 и попросил последнего приехать к нему домой и поговорить насчет имеющегося долга. В этот же день примерно в 16 часов 15 минут ФИО26 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, приехал к дому 

<

адрес> где к нему в автомобиль сел ФИО1 и потребовал проехать 

<

адрес> чтобы поговорить об имеющемся долге, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сказал ФИО27 «Если ты не понимаешь, то я тебя проткну», и в подтверждение своих слов достал из кармана раскладной нож и продемонстрировал его потерпевшему. ФИО28 испугавшись угроз ФИО1 и воспринимая их реально, подчинился требованиям последнего и поехал на 

<

адрес> В период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 в пути следования автомобиля от дома 

<

адрес> до бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сказал ФИО29 что побьет его, и снова продемонстрировал последнему нож, при этом данные угрозы потерпевший воспринимал реально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, приехав с ФИО30 в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в счет погашения задолженности за оказанные им услуги, стал требовать от потерпевшего передать ему 

<

данные изъяты> на что последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в настоящее время денежных средств. Тогда ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу и реализовывать свой преступный умысел, стал кричать на ФИО31 и высказывать требования о возврате задолженности, а после того как тот снова ответил отказом, нанес потерпевшему удар оборотной стороной ладони левой руки в голову, причинив физическую боль. Затем ФИО1 вышел с ФИО32 на улицу и, находясь около данного бара, продолжил кричать на потерпевшего и требовать возврата долга, а также проехать с ним в неустановленное место для дальнейшего разбирательства, нарушая права ФИО33 на свободу передвижения. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО34 через продавца соседнего магазина вызвал сотрудников полиции, которые приехали и задержали ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ФИО35 оказывать услуги по охране бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> от аморального и антиобщественного поведения посетителей бара, принимать меры, чтобы такие посетители больше в баре не появлялись. За это ФИО36 должен был платить ему по 

<

данные изъяты> в месяц, при этом за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обещал заплатить в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один аналогичный устный договор на оказание им услуг по охране бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> За это ФИО37 также должен был в ДД.ММ.ГГГГ заплатить 

<

данные изъяты> в месяц. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, как они и договаривались, исполнил взятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО38 выплатил ему сначала 

<

данные изъяты> потом еще 

<

данные изъяты> а оставшуюся часть долга в сумме 

<

данные изъяты> несмотря на его неоднократные требования, так и не оплатил. В августе 2017 года он решил, угрожая ФИО39 насилием, а в случае необходимости и применить его, забрать имеющийся долг, при этом в соответствующие органы обращаться не захотел. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он в ходе телефонного разговора с ФИО40 попросил последнего приехать к нему домой, чтобы поговорить о долге. Примерно в 16 часов 15 минут ФИО41 приехал к его дому 

<

адрес> после чего он сел в автомобиль последнего и потребовал проехать на 

<

адрес> чтобы поговорить о долге, на что ФИО44 отказался. Тогда он сказал ФИО42 «Если ты не понимаешь, то я тебя проткну», при этом достал из кармана раскладной нож и показал его последнему. ФИО43 испугался его угроз и поехал на 

<

адрес> Около бара 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> они забрали ФИО45 с которым ранее по телефону он договорился о встрече, чтобы тот объяснил ФИО46 о необходимости возврата долга. В пути следования на автомобиле в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут он сказал ФИО47 что побьет его, и вновь показал ему нож. Примерно в 16 часов 40 минут они приехали в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он потребовал от ФИО48 погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> за проделанную им работу. Однако ФИО49 стал отказываться, поясняя, что в настоящее время у него нет денег. Тогда он стал кричать на ФИО50 и требовать вернуть долг, но тот снова отказался. После этого он подошел к ФИО51 и ударил его оборотной стороной ладони левой руки в голову. Затем они с ФИО52 вышли из бара, где он снова продолжил кричать на последнего, и требовать возврата долга, а также, чтобы он проехал с ним в другое место для дальнейшего разбирательства, так как хотел продолжить оказывать давление на ФИО53 чтобы принудить его вернуть долг. Однако в это время приехали и задержали его сотрудники полиции, которых как оказалось, ФИО54 успел вызвать, когда он отвлекся, через продавца соседнего магазина. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-31) следует, что ранее у него и его супруги был бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что в бар приходили отдохнуть ранее судимые лица, которые в состоянии алкогольного опьянения устраивали беспорядки, ругались, пугая клиентов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с Сошниковым об осуществлении последним охраны данного бара, за что он должен был выплачивать ему по 

<

данные изъяты> в месяц, при этом деньги за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сошников исполнил свои обязательства, и криминальные лица в баре больше не появлялись. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой и перестал работать в баре 

<

данные изъяты> поэтому оплатил ФИО1 за охрану бара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он открыл бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ устно договорился с Сошниковым об оказании последним услуг по охране данного бара, за что он должен ДД.ММ.ГГГГ заплатить ему по 

<

данные изъяты> в месяц. Сошников также выполнил свои обязательства, однако он заплатил ему всего 

<

данные изъяты> при этом общая задолженность у него перед Сошниковым составила 

<

данные изъяты> которую он никак не мог отдать последнему, несмотря на его однократные просьбы, из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил Сошников и пояснил, что хочет поговорить насчет долга и попросил приехать к нему домой, на что он согласился. Примерно в 16 часов 15 минут он подъехал к дому 

<

адрес> где Сошников сел к нему в автомобиль и потребовал проехать на 

<

адрес> к бару 

<

данные изъяты> чтобы забрать там человека, но он отказался. Сошников стал повышать на него голос, кричать, а затем угрожать, сказав: «Если ты ничего не понимаешь, то я тебя проткну», при этом достал из кармана брюк раскладной нож и показал ему. Он испугался угроз ФИО1 и поехал сначала к бару 

<

данные изъяты> где к ним в автомобиль подсел ранее незнакомый ФИО56 а затем по указанию ФИО1 поехал к себе в бар, по адресу: 

<

адрес> По пути следования Сошников сказал, что побьет его, чего он испугался, так как Сошников снова достал имеющийся у него нож. Примерно в 16 часов 40 минут они приехали в бар, где Сошников потребовал вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> на что он снова ответил отказом, так как у него не было денег. Тогда Сошников стал кричать, что долг необходимо вернуть, после чего неожиданно ударил оборотной стороной ладони левой руки ему в голову, причинив боль. Он оттолкнул ФИО1, а ФИО57 встал между ними и начал успокаивать ФИО1. Тогда Сошников сказал, чтобы он поехал с ним разбираться в другое место, но он отказал. После чего они втроем вышли на улицу, при этом он сумел незаметно для ФИО1 попросить продавца соседнего магазина вызвать сотрудников полиции. На улице около бара Сошников продолжил кричать на него и требовать, чтобы он закрыл бар, так как не даст работать, пока он не вернет весь долг, а также требовать проехать с ним в другое место для разбирательства, на что он отказался. В это время к ним подъехали���������������������������������������?�?�?

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58 от 22 августа 2017 года (т. 1, л.д. 48-51) и от 17 октября 2017 года (т. 1, л.д. 116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ходе телефонного разговора Сошников сообщил ему, что один из индивидуальных предпринимателей ФИО59 должен ему денег, и попросил вместе с ним встретиться с последним, чтобы забрать долг, на что он согласился. Примерно через полчаса Сошников на автомобиле ранее незнакомого ФИО60 забрал его около бара 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> после чего они все вместе поехали в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес> По пути он видел в руках у ФИО1 раскладной нож. В баре он стал объяснять ФИО61 о необходимости возврата долга ФИО1, на что тот пояснил, что в настоящее время он не может вернуть долг из-за отсутствия у него денежных средств. После этого Сошников подошел к ФИО62 и, повышая голос, начал требовать вернуть именно сегодня и сейчас деньги в сумме 

<

данные изъяты> которые последний ему должен. Затем Сошников со злостью, чтобы заставить вернуть долг ФИО64 ударил последнего один раз в голову, от чего у ФИО63 в области лица появилось небольшое покраснение. Он сразу же отвел Сошникова от ФИО65 разняв их, после чего они втроем вышли на улицу, где продолжили разговор о долге. Однако вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-69) следует, что ранее он работал администратором в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> который был оформлен на супругу ФИО67 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО68 с просьбой подыскать начальника службы безопасности в бар 

<

данные изъяты> поскольку во время концертов необходимы были люди для обеспечения охраны. На данную работу он предложил ФИО1, с которым ФИО69 устно договорился об обеспечении охраны сначала в этом баре, а затем и в новом баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с ежемесячным окладом 

<

данные изъяты> При этом ему известно, что Сошников полностью выполнил взятые на себя обязательства. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132) следует, что она работает 

<

данные изъяты> у ИП 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес> где в соседнем помещении находится бар 

<

данные изъяты> который открылся примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 16 часов 45 минут в этот бар приехал его владелец ФИО71 вместе с двумя молодыми людьми, один из которых был ранее незнакомый ей Сошников. Она не видела и не слышала, что происходило в баре, однако через некоторое время ФИО72 вместе с ребятами вышел на улицу. При этом ФИО73 зашел к ней и, находясь в очень взволнованном состоянии, попросил вызвать полицию, после чего она нажала тревожную кнопку. На улице ФИО74 и ребята стали о чем-то спорить и ругаться. Она только услышала, что кто-то из ребят сказал, чтобы ФИО75 закрыл бар, однако приехавшие сотрудники полиции их задержали. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-115) из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с потупившим примерно в 17 часов 07 минут сообщением дежурного о срабатывании тревожной кнопки в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он совместно с сотрудником ФИО77 направился туда. Прибыв на место они задержали ФИО1 и ФИО78 которые со слов присутствующего там ФИО79 требовали от него денежные средства, применяя при этом насилие и угрожая складным ножом, который впоследствии в ходе личного досмотра был изъят у ФИО1. 

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем и ранее на нее были оформлены документы на бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> которым изначально руководил ее супруг ФИО81 и самостоятельно принимал на работу персонал. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем из-за того, что ей не понравилось как он распоряжается баром, после чего супруг передал все управление баром ей, а сам открыл собственный бар на 

<

адрес>

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который днем ДД.ММ.ГГГГ в баре, по адресу: 

<

адрес> угрожая причинением телесных повреждений, вымогал у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> протоколом осмотра помещения бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-10); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), в ходе которого у ФИО1 был изъят раскладной нож и протоколом осмотра изъятого ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-120); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-81), согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 нож холодным оружием не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя самовольно, в нарушение установленного порядка, применяя физическое насилие к потерпевшему ФИО83 и высказывая угрозы его применения, требовал от последнего передачи ему денежных средств, в счет погашения имеющегося перед ним денежного долга, осознавая при этом, что причиняет существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов потерпевшего на свободу передвижения, причинения ему физической боли и высказывании угроз применения насилия. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате задержания сотрудниками полиции, его противоправные действия были пресечены. 

Квалифицирующий признак самоуправства «совершенное с применением насилия и с угрозой его применения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, выполняя объективную сторону данного преступления, при совершении самовольных действий нанес удар рукой в голову потерпевшего ФИО84 причинив физическую боль, а также демонстрируя нож, высказывал угрозы применения к нему насилия, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2273 от 13 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 102-110), последний во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 6), имеющиеся у него заболевания и иное болезненное состояние 

<

данные изъяты> имеющиеся заболевания у его матери и отца, являющегося инвалидом, пенсионный возраст матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО85 не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что он по месту жительства (т. 2, л.д. 11, л.д. 180), работы (т. 2, л.д. 13, л.д. 219), из организации 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 178), благотворительного фонда 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 179), 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 181) и настоятелем 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 177) характеризуется положительно.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, а распитие им слабоалкогольных спиртных напитков во время преступления, не явилось поводом и основанием для его совершения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из отдела полиции (т. 2, л.д. 10) характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшего ФИО86 не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, - подлежит передаче в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы; раскладной нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.05.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, период содержания его под стражей с 20.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, - передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы; раскладной нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Кулешов