Председательствующий Павленко С.А. № 22-2449/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г. 

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Лазебного П.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника: адвоката Лазебного П.В.; апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Омска, гр.РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий курьером у предпринимателя, зарегистрирован по адресу: г.Омск, 

<

...>, 

<

...> проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 08.04.2013 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2013 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2015 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

- 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 18.06.2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Условное осуждение по приговору от 27.12.2017 года отменено, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.06.2018 года Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10.05.2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 02.12.2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 7 месяцев 11 дней. Основное наказание отбыто 29.07.2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 22 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 19.06.2018 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Омске 04.04.2020 года в около 11 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обращает внимание, что до судебного заседания ФИО1 получил серьёзную травму правой руки и в настоящий момент нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую ему не смогут оказать в местах лишения свободы.

Поясняет, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, связи с чем исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, 53.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает на полученную травму, в результате которой ему отрезало пальцы правой руки, в связи с чем он нуждается в срочной медицинской операции специалистов микрохирургии, что невозможно получить в условиях изоляции.

Вину в содеянном признает, раскаивается.

Просит учесть его молодой возраст, вероятность того, что без операции он останется инвалидом и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297, 304 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в вводной части приговора ошибочно указал что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.08.2018 года составляет 7 месяцев 22 дня. При этом по состоянию на 05.08.2020 года (момент вынесения приговора) неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 7 месяцев 6 дней.

Также в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о возможности применения к ФИО1 при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом помимо смягчающих обстоятельств, ошибочно учел заявленное ходатайство об особом порядке.

Просит приговор суда изменить:

- в вводной части приговора, указать, что не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 19.08.2018 года составляет 1 год 4 месяца 6 дней.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на рассмотрение дела в особом порядке как одно из оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

Заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное дело, рассмотрено судом в особом порядке. 

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобах.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений. 

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по медицинским показаниям, суд апелляционной инстанции не располагает.

Судом обоснованно, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применены правила ст. 68 ч 3 УК РФ при назначении наказания осужденному. При таком положении, ссылка суда на заявленное ходатайство об особом порядке при применении ст. 68 ч 3 УК РФ, на суть принятого решения не влияет и вмешательства суда второй инстанции не требует.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. Оснований для его изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не осуждался приговором от 19.08.2018г.

Резолютивная часть оспариваемого приговора, назначенные осужденному наказания как за содеянное, так и по правилам ст. 70 УК РФ, включая основное и дополнительное наказания, - понятно, не содержат двоякого толкования, и препятствий для его исполнения.

Вместе с тем, во вводной части приговора, районный суд ошибочно указал размер не отбытого дополнительного наказания по приговору от 19.06.2018г., а именно: 7 месяцев 22 дня, вместо фактически не отбытого срока на момент вынесения приговора: 1 год 4 месяца 6 дней. Такая ошибка подлежит исправлению судом второй инстанции.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора, не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 19.06.2018г.: 1 год 4 месяца 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, а также апелляционное представление государственного обвинителя Дерксен В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.