66RS0006-02-2021-000675-76

Дело № 1-233/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.07.2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Симатова С.Ю.,

при секретарях Скачковой Е.С., Юркиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимой, осужденной:

- Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 25.03.2021 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 01 год;

- Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 31.03.2021 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 25.03.2021 назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 08.04.2021 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в порядке ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором суда от 25.03.2021 назначено 01 год 01 месяц лишения свободы; 

- Сысертским районным судом Свердловской области от 17.05.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 19.05.2021 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, в порядке ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором суда от 17.05.2021 назначено 07 месяцев лишения свободы; 

- Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 15.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, в порядке ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором суда от 19.05.2021 назначено 08 месяцев лишения свободы;

- Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга от 16.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.09.2020 около 16 часов 00 минут у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неизвестный), находящегося со знакомой ФИО2 на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В это же время, 28.09.2020 года около 16 часов 00 минут неизвестный предложил ФИО2 совместно с ним похитить велосипеды, на что последняя дала свое согласие, тем самым вступила в преступный сговор с неизвестным, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и неизвестный распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были приискать предмет хищения - велосипеды, затем неизвестный, заранее приготовленным инструментом должен повредить удерживающий велосипеды трос, после чего ФИО2 и неизвестный должны каждый похитить имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, около 17 часов 07 минут 28.09.2020 ФИО2 и неизвестный зашли в подъезд №3 дома № 21 по улице Кузнецова в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, поднялись на лифте на 18 этаж, после чего прошли по лестнице вниз, где на лестничной площадке шестого этажа увидели велосипеды марок "STELS 7500МО" и "STELS 6000МО", принадлежащие К.И.В., оборудованные противоугонным тросом. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел 28.09.2020 в период с 17 часов 07 минут по 17 часов 20 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям, неизвестный и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, при помощи заранее приготовленного инструмента неизвестный перекусил противоугонный трос, которым были пристегнуты два велосипеда: марки "STELS 7500МО" белого цвета, стоимостью 16500 рублей, с установленными на данном велосипеде двумя подкрылками общей стоимостью 1800 рублей, и марки "STELS 6000МО" красного цвета, стоимостью 15500 рублей, с установленным на велосипеде звонком, стоимостью 50 рублей, принадлежащих К.И.В. После чего ФИО2 выкатила из подъезда велосипед марки "STELS 6000МО", отсоединенный таким образом, а неизвестный выкатил из подъезда велосипед марки "STELS 7500МО", удерживая которые, ФИО2 и неизвестный скрылись с места преступления, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, причинив К.И.В. материальный ущерб на сумму 33 850 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и неизвестный распорядились по своему усмотрению.

Подсудимой ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что суть предъявленного обвинения ей понятна, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления в обвинительном заключении изложены верно, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о постановке приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что она осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого она согласна.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей К.И.В., в котором она выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подержали ходатайство подсудимой. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановки приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует её действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, в совокупности с поведением подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимой даны признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, она не пыталась изменить их в свою пользу и ввести в заблуждение органы следствия, изобличила лицо, причастное к совершению преступления, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей как меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, оказание помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление трудовой деятельности. 

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд, принимает во внимание материальное положение подсудимой, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, и считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа. С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений статьи 64 УК РФ, а так же изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 и приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021, которыми в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды произведен зачет наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021. Кроме того ФИО2 осуждена приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2021. В последующем произведен зачет назначенного наказания приговорами Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 и Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2021, которые в настоящее время обжалованы и в законную силу не вступили. Указанное обстоятельство препятствует разрешению вопроса о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ по данному уголовному делу. В связи с изложенным, вопрос о назначении окончательного наказания подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: карту памяти «Intel», приобщенную к материалам дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей К.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившегося в стоимости похищенного имущества, 34850 рублей 00 копеек, который подсудимой не оспорен.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы уголовного дела представлен кассовый чек, подтверждающий стоимость похищенного имущества. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.И.В. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 34850 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - карту памяти «Intel», приобщенную к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова