Дело № 2-102/2026 (2-2804/2025)

УИД: 76RS0016-01-2025-002747-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нефтехимпродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Нефтехимпродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет на сумму 7 000 000 руб. Размер процентной ставки 13,31% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Обязательства по кредитному договору ООО ТД «Нефтехимпродукт» надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет 2 999 379,32 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 279 379,32 руб., а также возврат госпошлины 44 993,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковому заявлению не возражала, представила квитанцию об уплате задолженности в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По данному делу судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Нефтехимпродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб., размер процентной ставки 13,31% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Заемщик обязался производить платежи по кредитам в сроки, установленные договорами, а также выплачивать проценты за пользование кредитами.

Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с этим на момент обращения истца в суд образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 6.6.1 Общих условий, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видом договоров, которые заключены между заемщиком и банком.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В материалах дела имеются копии заявлений о присоединении к общим условиям договоров поручительства, подписанные ФИО1, в соответствии с которыми последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО ТД «Нефтехимпродукт» всех его обязательств по спорным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику, а также поручителю направлены требования о досрочном возврате кредитов.

По вышеуказанному кредитному договору имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 379,32 руб., включая неустойку за просрочку процентов в размере 1 638,59 руб., ссудная задолженность в размере 1 251 270,97 руб., неустойку за просрочку кредита 26 469,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Ответчики по размеру задолженности контррасчет не представили, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дополнительно представила квитанцию об оплате задолженности на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 269 379,32 руб. (1 279 379,32-10 000), а также расходы по оплате госпошлины 44 993,79 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нефтехимпродукт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД «Нефтехимпродукт» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 379,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины 44 993,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова