Мировой судья по с/у № 58 Н.Д. Филиппова Дело № 12-55/2017 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 января 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Порохово, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за то, что 05 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут на 11 километре автодороги Василево-Устье Усть-Кубинского района Вологодской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, не согласившись с указанным постановлением, обратились в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, так как при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения; по назначению врача принимает лекарственное средство 

<

данные изъяты> в состав которого входит фенобарбитал, обнаруженный при химико-токсилогическом исследовании; в справке по результатам химико-токсилогического исследования не указано количество обнаруженного фенобарбитала.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что 03 декабря 2016 года в связи с повышением артериального давления и учащением сердцебиения принял лекарственное средство 

<

данные изъяты>, содержащее фенобарбитал, в связи с чем, при проведении медицинского освидетельствования установлено содержание данного вещества в организме; 

<

данные изъяты> принимает по назначению врача, с инструкцией по применению лекарства не знакомился. С момента получения права управления транспортными средствами к административной ответственности не привлекался, право управление автомобилем необходимо по причине нахождения на иждивении престарелых родственников. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО12. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 принимает лекарство 

<

данные изъяты> по назначению врача, данное лекарство содержит фенобарбитал, срок полувыведения из организма которого составляет 2-4 дня. 03 декабря 2016 года ФИО1 принимал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 05 декабря 2016 года при химико-токсилогическом исследовании в организме ФИО1 обнаружено указанное вещество. Вместе с тем, в результатах исследования не указана концентрация обнаруженного вещества. Принятое ФИО1 лекарство не вызвало у него состояние опьянения, не повлияло на возможность управления транспортными средствами. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ДПС. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 05 декабря 2016 года с мужем ехали на автомобиле, произошло ДТП, в результате которого она получила травму головы; ФИО1 03 декабря 2016 года принимал лекарственное средство 

<

данные изъяты> поскольку повысилось артериальное давление и участилось сердцебиение; ФИО1 принимает 

<

данные изъяты> по назначению врача при необходимости. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>., приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2016 года (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 05 октября 2016 года (л.д. 6);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования № 14122 от 12 декабря 2016 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 18 декабря 2016 года (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выявленное в результате химико-токсилогического исследования вещество фенобарбитал является следствием употребления им назначенного врачом лекарственного средства 

<

данные изъяты>, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отвергаются в силу следующего.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от №, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе, подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсилогического исследования, в соответствии с которым в его биологическом материале обнаружено вещество, вызывающее опьянение (фенобарбитал), что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Кроме того, судья обращает внимание, что инструкция к препарату рекомендует принимающим его лицам на воздержание от занятия потенционально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в том числе, управление автотранспортном и работа со сложными механизмами); перед принятием лекарственного средства ФИО1 должен был ознакомиться с инструкцией по применению лекарственного препарата и предпринять меры, направленные на воздержание от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская