П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-28/2025 УИД 43RS0039-01-2024-000734-24

14 августа 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № 404 и ордер № 077773, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2024 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Два берега» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу слева, причинив физическую боль и, согласно заключению эксперта от 12.09.2024 № 146, повреждения: а) закрытый перелом скулового отростка левой височной кости, закрытый перелом височного отростка и глазничной поверхности левой скуловой кости, закрытые оскольчатые переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, - данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; б) закрытые переломы большого крыла клиновидной кости, глазничной поверхности скуловой кости слева - данные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что с 03 на 04 сентября 2024 года он с друзьями был в кафе «Два берега», ждал, пока его девушка Свидетель №5 окончит работу. К кафе приехала компания на двух машинах, водитель одной из них начал «дрифтовать» на территории кафе. Он сделал им замечание, потому что из-под колес летели камни. Чуть позднее в бар пришел Потерпевший №1 и присоединился к приехавшим молодым людям. Он (ФИО1) в это время был с друзьями, пил пиво, но немного. Через какое-то время они своей компанией вышли на крыльцо, ФИО1 с Свидетель №5 говорили о предстоящей свадьбе, смеялись. Потерпевший №1 находился также на территории кафе, и, обратившись к ним, сказал, что смеются над СВО. Они ответили Потерпевший №1, что говорят о своем, и не смеются, но Потерпевший №1 подошел в их сторону к крыльцу, при этом выражался нецензурной бранью в их адрес, и сжав кулаки. Он решил, что Потерпевший №1 намерен драться, и предупредил его, что сейчас ударит. Потерпевший №1 сказал «Давай!» и начал замахиваться, тогда он первым ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, чтобы предотвратить его удар. Потерпевший №1 упал, к нему подбежали Свидетель №5 и ФИО7, а также друзья Потерпевший №1, которые подняли его и повели к машине. Потерпевший №1 вырывался, кричал, что ударит ФИО1 в ответ. Он признает, что нанес Потерпевший №1 удар при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, но намерения причинить вред здоровью потерпевшего не имел, и не думает, что такие последствия наступили от его удара, предполагает, что повреждения Потерпевший №1 мог получить позднее вследствие падения или другой драки. Пояснил, что после конфликта их компания уехала в центр города, и позднее они видели, как обе машины компании Потерпевший №1 ехали по ул. Советской г. Уржума, но не в сторону станции скорой помощи. Пояснил, что до конфликта не видел на лице у Потерпевший №1 каких-либо повреждений. В содеянном он раскаивается, принес Потерпевший №1 свои извинения.

Гражданский иск Потерпевший №1 признает частично – в сумме 200 000 руб., полагая заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с квалификаций его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1 согласен (т.1 л.д. 66-68 т.1 л.д. 73-75).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 сентября 2024 года, он, был в кафе «Два берега» с ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Неподалеку от них находилась другая компания, в которой был ФИО1, они смотрели в их сторону и смеялись. Он не помнит точно, но ему показалось, что ФИО1 высказался нецензурно в адрес участников СВО, кроме того, ему показалось, что компания ФИО1 смеялась над внешним видом девушек, находившихся с Потерпевший №1 и его друзьями, а также оскорбляет их друга ФИО6 Он обратился к этой компании, потребовал пояснить, почему они смеются, пошел в их сторону, с ФИО1 у него произошла словесная ссора, ФИО1 подбежал и нанес ему удар в лицо, в левую часть. Он упал и потерял сознание от удара, потом его поднял ФИО6 Придя в себя, он зашел в бар и попросил видео с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце. После этого друзья увезли его в приемное отделение ЦРБ, его госпитализировали. Все говорил ему, что ФИО1 нанес ему только один удар, в данный момент допускает, что было именно так. Он длительное время не мог работать, проходил лечение, до настоящего времени у него остались последствия травмы: он постоянно испытывает дискомфортные болевые ощущения в области лица, которые его беспокоят, нарушения сна, ухудшилась память. Поясняет, что до конфликта с ФИО1 у него повреждений не было, после этого он не падал, ударов ему никто кроме ФИО1 не наносил, в других конфликтах он не участвовал. Вред его здоровью причинил именно ФИО1 Извинения, принесенные подсудимым, он принимает, простил его, однако с учетом перенесенных страданий поддерживает гражданский иск, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг, в начале сентября 2024 года они еще не зарегистрировали брак. Она работает администратором и барменом в кафе «Два берега». В ночь с 3 на 4 сентября 2024 года она была на работе, за ней в кафе пришел ФИО1, с ними были также Свидетель №6 и ФИО7 кафе приехала компания молодых людей на двух автомобилях, позже к этой компании присоединился Потерпевший №1 Около 02 часов 04.09.2024 компания Потерпевший №1 находилась возле кафе у своих машин, а они с ФИО1, Свидетель №6 и ФИО7 вышли на крыльцо и обсуждали предстоящую свадьбу, говорили о своем и смеялись. Потерпевший №1 спросил, почему они смеются над СВО, и предложил ФИО1 поговорить. ФИО1 предупредил, что если Потерпевший №1 и дальше будет так себя вести, то он его ударит. Потерпевший №1 с кулаками пошел навстречу ФИО1, но ФИО1 ударил его первым, и только один раз. Потерпевший №1 отошел назад, затем присел и лег на бок. Друзья Потерпевший №1 помогли ему встать, повели к машине. Потерпевший №1 вырывался и кричал, что изобьет ФИО1 Она вернулась на рабочее место. Чуть позже в бар зашел Потерпевший №1 и потребовал показать запись с камеры видеонаблюдения, она отказала и пояснила, что предоставит запись по требованию полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (ФИО20) Л.Н., данных ею в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-52), и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что 04.09.2024 она, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 приехали отдыхать в кафе «Два берега»; позднее туда пришел Потерпевший №1 Когда они приехали в кафе, незнакомые молодые люди подошли к Свидетель №4, сказали, что он «дрифтовал», и ударили его. Собравшись домой, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели в машину и услышали, что компания на крыльце, состоящая из двух девушек-барменов и трех молодых людей, над ними засмеялась. Они сказали об этом Потерпевший №1, стоящему у машины. Она видела, как ФИО1, сбегая с крыльца, прыгнул на Потерпевший №1, нанеся ему удар правым кулаком в лицо слева. От удара Потерпевший №1 присел на корточки, а затем лег на землю. Больше ударов ему никто не наносил. Они увезли Потерпевший №1, в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46), следует, что 04.09.2024 в начале 01 часа он, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали к кафе «Два берега». Далее Свидетель №4 на автомобиле начал «крутить пятаки» на площадке перед кафе, и молодой человек из компании, которая уже находилась в кафе, подошел к ним и сделал замечание, из-за чего у них произошла словесная ссора, во время которой к ним подошел Потерпевший №1 Затем все они зашли в кафе, а когда их компания подошла к автомобилю, припаркованному на площадке перед кафе, компания незнакомых ему людей вышла на крыльцо. Услышав шум, он увидел Потерпевший №1, стоящего у деревянного крыльца, а также ФИО1, который спустился с крыльца, подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Он помог Потерпевший №1 подняться с земли и повел к машине. Потерпевший №1 при этом вырывался, чтобы вернуться и побить ФИО1, но он его не отпускал. На лице у Потерпевший №1 он увидел синяк слева. Они увезли Потерпевший №1 в больницу, и на следующий день он узнал, что на лице у Потерпевший №1 есть переломы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), следует, что 04.09.2024 около 01 часа она, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 приехали в кафе «Два берега», расположенное на ул. Новокузнечная г. Уржума. Там уже отдыхала компания ранее незнакомых ей молодых людей. Далее Свидетель №4 на автомобиле начал «крутить пятаки» на площадке перед кафе, и молодой человек из другой компании сделал им замечание, из-за чего между ними произошла словесная ссора, во время которой к ним подошел их знакомый Потерпевший №1 Затем в кафе они стали употреблять спиртное. Когда они собрались уезжать и вышли к автомобилю на площадку перед кафе, на крыльцо вышла компания молодых людей, с которыми у них ранее был конфликт. В этот момент Потерпевший №1 вернулся к крыльцу. С крыльца к нему спустился ФИО1 и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы. От удара Потерпевший №1 упал, затем к нему подбежали люди, стали его поднимать, а затем удерживали, так как Потерпевший №1 хотел ударить ФИО1 Затем они увезли Потерпевший №1 в больницу, и на следующий день она узнала, что на лице у него есть переломы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-55), следует, что 04.09.2024 они с ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в кафе «Два берега», пили пиво. Возле кафе между ними и другой компанией молодых людей произошел конфликт. Когда они собрались уезжать и вышли к автомобилю, компания молодых людей вышла на крыльцо. Он сел за руль, на заднее сиденье села Свидетель №3, остальные оставались на улице. Когда он посмотрел в сторону кафе, Потерпевший №1 уже лежал на земле. Они с Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1, помогли ему подняться и увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61), следует, что вечером 03.09.2024 он пришел с ФИО1 в кафе «Два берега». 04.09.2024 около 01 часа в кафе приехала ранее не знакомая ему компания. С этой компанией у них произошел словесный конфликт, потому что один из водителей дрифтовал на территории кафе. Позднее, они с ФИО1, Свидетель №5 и ФИО7 курили на крыльце кафе, разговаривали и смеялись, к ним подошел Потерпевший №1 и предъявил им претензии по поводу того, что они смотрят на их машину и плохо отзываются об участниках СВО, хотя такого не было. ФИО1 пытался успокоить Потерпевший №1, просил не подходить, иначе ударит его, но Потерпевший №1 шел в их сторону, ответив ФИО1 «Давай!», попытался ударить, но ФИО1 ударил его первым. От удара Потерпевший №1 отошел на несколько шагов и сел, а затем лег на землю. Друзья подняли Потерпевший №1 и отвели его к машине. Потерпевший №1 пришел в себя, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), следует, что она работает медицинской сестрой хирургического отделения КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ». 04.09.2024 в 05 часов 30 минут на лечение поступил Потерпевший №1, по итогам осмотра врачом установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом скулового отростка левой височной кости, закрытый перелом височного отростка и глазничной поверхности левой скуловой кости, закрытый перелом большого крыла клиновидной кости слева, оскольчатые переломы передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, в кафе «Два берега». 

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП 04.09.2024 за № 2520, фельдшер приемного отделения КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» Кузнецова сообщила о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левой височной области (т.1 л.д. 4). 

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП 04.09.2024 за № 2523, медицинская сестра хирургического отделения КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» Свидетель №7 сообщила о том, что госпитализирован Потерпевший №1 Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом скулового отростка левой височной кости, закрытый перелом височного отростка и глазничной поверхности левой скуловой кости, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи», со слов избит в баре «Два берега» в ночь с 03.09.2024 на 04.09.2024 (т.1 л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024 с фототаблицей следует, что 27.09.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена площадка, покрытая гравием, у здания кафе «Два берега» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо (т.1 л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2024 № 146 (т.1 л.д. 83-84), у Потерпевший №1 установлены повреждения:

а) закрытый перелом скулового отростка левой височной кости, закрытый перелом височного отростка и глазничной поверхности левой скуловой кости, закрытые оскольчатые переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи; данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку согласно пункту 8.1 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; 

б) закрытые переломы большого крыла клиновидной кости, глазничной поверхности скуловой кости слева; данные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в результате удара (или ударов) твердым тупым предметом, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате удара кулаком.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно - в ночное время 04 сентября 2024 года.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом мягких тканей правой скуловой области и сотрясением головного мозга в представленном медицинском документе не имеет подтверждения объективными клиническими данными, поэтому не принимается во внимание и как повреждение по степени тяжести не квалифицируется. 

Оценивая заключение эксперта от 12.09.2024 № 146, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обосновано, не противоречиво, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позицию ФИО1, пояснившего, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не имел умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, и основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают, согласуются объективно и в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. на указанных доказательствах суд также основывает приговор.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в т.ч. сообщениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 12.09.2024 № 146 о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в ходе судебного заседания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 при обстоятельствах, указных в обвинительном заключении, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо слева, причинив тяжкий вред его здоровье. 

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1, способ совершения преступления и нанесение удара в жизненно важную часть тела. 

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что ФИО1 понимал и предвидел, что удар, нанесенный им потерпевшему кулаком в лицо, с вероятностью приведет к тяжкому вреду здоровью Потерпевший №1, однако относился к этому безразлично. На этом основании суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не предполагал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не желал наступления таких последствий, а также, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, установленная и доказанная в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах после их ссоры, суд отклонят, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, данные доводы подсудимого опровергнуты показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку в результате его действий потерпевшему причинено повреждение, квалифицируемое как причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.10.2024 № 2009/1 у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 90-92). 

Анализируя и оценивая представленное заключение комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности: оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечиво и последовательно, основано на непосредственном обследовании подсудимого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя ФИО1 вид и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, вину признал частично, однако в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет психическое расстройство в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «3» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, будет служить охране прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время задержания и время содержания его под стражей с 31 января 2025 года по 08 апреля 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 5106 руб., выплаченные адвокату Шестопалову О.М. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Наличие на иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует об отсутствие у ФИО1 возможности возместить понесенные расходы.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, и ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, он испытал физическую боль, проходил длительное лечение, оказавшись временно нетрудоспособным, последствия в виде болезненных дискомфортных ощущения существуют по настоящее время, что свидетельствует о перенесенных потерпевшим нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степени вины причините вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему меру наказания – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 31 января 2025 года по 08 апреля 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Рябова