УИД 42RS0033-01-2020-002980-64

№ 2-119/2021 (2-1410/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

2 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации города Прокопьевска о признании сноса жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мотивировав тем, что он является собственником данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. Данный дом находится на горном отводе ООО «Шахта Зиминка» и в соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории «подработанные ветхие». Все собственники домов по 

<

адрес> получили социальные выплаты и подписали с администрацией 

<

адрес> соглашение о передаче домов для сноса. Однако, с ним договор о предоставлении социальной выплаты не заключался, соглашение о передаче спорного жилого дома он с ответчиком не заключал. Жилой дом по 

<

адрес> истец использовал для хранения инвентаря, а земельный участок для выращивания культур. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ все дома по 

<

адрес> были снесены администрацией 

<

адрес>, в том числе был снесен и его 

<

адрес>. Считает, что снос был осуществлен ответчиком.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что снос спорного дома по 

<

адрес> произвела администрация города Прокопьевска. Иное лицо не могло разобрать дом, так как истец не оставлял дом без присмотра.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Прокопьевска не производила снос дома по 

<

адрес> никого отношения к сносу спорного дома администрация 

<

адрес> не имеет.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели возле дома истца по 

<

адрес> трактор, и со слов тракториста им известно, что дом ломали по распоряжению администрации 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им основания иска.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях ст. 235 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 235 ГК РФ).

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 ФИО11 является собственником 5/6 доли (2/3 +1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно представленным сведениям, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова, и при сносе администрацией 

<

адрес> домов по 

<

адрес> (собственники которых получили социальную выплату), был снесен и его дом по 

<

адрес>

Как следует из информации, представленной ответчиком администрацией города Прокопьевска, индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 373 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Зиминка» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка» в составе Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий. В списке жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта Зиминка», утвержденном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> нет зарегистрированных граждан, социальные выплаты предусмотрены только проживающим гражданам. Взамен ветхого подработанного жилья по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> социальная выплата никому не положена в связи с отсутствием проживающих, компенсации собственникам Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены. 

С 2013 года администрации города Прокопьевска не выделяются средства федерального бюджета по направлению «Снос ветхого жилищного фонда». Администрация 

<

адрес> физический снос дома по 

<

адрес> не производила.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают тот факт, что именно администрация 

<

адрес> снесла дом по 

<

адрес> Как пояснили свидетели, о том, что дом сносят по распоряжению администрации 

<

адрес>, им стало известно со слов тракториста, данные которого они не знаю, распоряжение, о котором говорил тракторист, они не видели.

Тот факт, что спорное жилое помещение по 

<

адрес> находится на подработанной ОАО «Шахта Зиминка» территории, не является тем исключительным обстоятельством, при наличии которого допускается возможность принятия ответчиком мер к принудительному изъятию жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно администрация 

<

адрес> осуществила снос спорного жилого дома.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд…. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), указано на необходимость иметь в виду, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). …обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение… возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Таким образом, данной статьей установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка.

Сторонами не было представлено доказательств, что в порядке ст. 32 ЖК РФ администрация 

<

адрес> принимала решение об изъятии земельного участка и соответственно об изъятии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> у собственника ФИО8 путем выкупа, никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто, как и не представлено доказательств того, что снос жилого дома, расположенного в городе Прокопьевске по 

<

адрес> был осуществлен в результате действий администрации 

<

адрес>. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец не проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец принадлежащим им жилым помещением не пользовался, всех необходимых мер к его сохранности и обеспечению должного технического состояния не предпринимал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает ФИО8 в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к администрации города Прокопьевска о признании сноса жилого дома незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2021 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова