Дело № 2-670/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000419-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3- ФИО1 действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснила, что 02.08.2023 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойона Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены значительные технические повреждения.

Согласно доводам истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023, материалами административного дела. ФИО2 вину в совершенном ДТП признал. 

Собственник автомобиля ФИО4 обратился к истцу и заключил с ней договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2023.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда 5», государственный регистрационный №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

АО «Совкомбанк Страхование» - страховая компания потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления, поврежденного ТС. Согласно калькуляции, восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 219943,95 рублей. 

Ответчику направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило. 

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 219944 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302,50 рублей, расходы по отправке претензии – 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5399 рублей. Расходы по отправке искового заявления в размере 272 рубля.

Истец - ИП ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил к протоколу судебного заседания письменное заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 в 

<

адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойона Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены значительные технические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023, материалами административного дела. ФИО2 вину в совершенном ДТП признал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя транспортного средства марки «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания и получения со страховой компании в полном объеме страхового возмещения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № АО «Совкомбанк Страхование», и получения материального ущерба в полном объеме и исполнения обязательств виновника дорожно-транспортного происшествия по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2023 года с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства марки «Мазда 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Истец ИП ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мазда 5», регистрационный знак №, является ФИО2

Таким образом, истцом верно избран надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственник автомобиля «Мазда 5» ФИО2

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа составляет 219943,95 рублей. Данная сумма признана ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2023.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ИП ФИО5, в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, оплата произведена по кассовым чекам. Указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы (уведомление ФИО2 о проведении оценки) в размере 302,50 рублей и досудебной претензии в размере 272 рубля, отправке искового заявления в размере – 272 рубля, с учетом их документального подтверждения, суд присуждает к возмещению ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, о чем свидетельствует представленное в суд письменное заявление о признании исковых требований истца, которое приобщено к материалам дела. 

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано самим ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе и потому, что иск удовлетворён частично. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, периода судебного разбирательства, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба – 219944 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302,50 рублей, расходы по отправке претензии – 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя- 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5399 рублей. Расходы по отправке искового заявления в размере 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья О.Н. Приходько