Дело № 2-2317/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001037-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.12.2021 между сторонами была достигнута договоренность о продаже, принадлежащей ФИО2 земельной доле площадью 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, за 220000,00руб.

В подтверждение наличия права собственности на указанную земельную долю ФИО2 представила свидетельство о праве на наследство по закону № от 03.12.2021. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты доли в размере 220000,00руб., что оформлено распиской о получении денежных средств от 08.12.2021.

В день получения денежных средств ФИО2 оформила нотариальную доверенность на ФИО1 с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок площадью 5,8 га, в с/п 

<

адрес>.

Однако в последствие ФИО2 отказалась заключать договор купли-продажи и отозвала выданную ФИО1 доверенность от 08.12.2021, чтобы она не смогла распорядиться земельной долей по своему усмотрению. Денежные средства в размере 220000,00руб., полученные ею от ФИО3 по расписке от 08.12.2021 возвращены не были.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика денежные средствами в размере 220000,00руб., проценты за пользование денежными средства за период с 09.12.2021 по 22.02.2023 года единовременно в размере 26867,10 руб. и с 23.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Сайганова Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Подала дополнительное заявление от ФИО1 на взыскание расходов за юридическую помощь в размере 50000,00руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 иск признали в части взыскания основной суммы 220000,00руб., в части взыскания процентов полагали, что период, о котором истец просит, не является обоснованным. Считали, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении ее права, а именно с 11.11.2022 по 22.11.2022, поскольку 10.11.2022 была отменена доверенность на право распоряжения земельной долей. Дата окончания расчета – 22.11.2022, ответчик связывает с датой прибытия на почтовое отделение уведомления ФИО2 об отзыве доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ( 

<

адрес>).

08.12.2021 между сторонами была достигнута договоренность о продаже, принадлежащей ФИО2 земельной доле и 08.12.2021 ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на указанный выше земельный участок( 5,8 га).

08.12.2021 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за проданную землю в размере 220 000,00руб., что подтверждено распиской от 08.12.2021 и в судебном заседании не оспаривалось.

Затем 10.11.2022 ФИО2 отменила ранее выданную ФИО1 доверенность на представление интересов ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению земельной долей 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/п 

<

адрес> 

<

адрес>.

20.11.2022 года ФИО2 направила ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, извещение об отмене доверенности от 10.11.2022, извещение датировано 14.11.2022, сдано на почтовое отделение 20.11.2022, прибыло в место вручения 22.11.2022. Уведомление ФИО1 получено не было и возвращено отправителю. Изложенное подтверждено текстом уведомления, чеком и описью почтового отделения, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Затем с рамках рассмотрения гражданского дела № 2-522/2022, 33-246/2023, связанного с выделом земельного участка согласно проекту межевания от 12.05.2022, заказчиком которого являлась ФИО1, ФИО2 как собственник недвижимого имущества заявил отказ от исковых требований, который 18.01.2023 был принят судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в своих возражениях на иск указала, что ее действия по отзыву доверенности и не заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли с ФИО1 были вызваны невозможностью такой сделки по основаниям п.1 т. 12 ФЗ от 24.07.2022 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

14.02.2023 ФИО2 вновь направила ФИО1 обращение, в котором она указала, что готова перечислись денежные средства за несостоявшуюся сделку в размере 220000,00руб. на известные ей реквизиты ФИО1, но ФИО2 просила ФИО1 со дня получения денежных средств в размере 2200000,00руб. направить расписку о получении от ФИО2 указанной суммы. К обращению был приложен текст расписки. 

03.03.2023 отправление было получено ФИО3 

Ответа на него не последовало. Изложенное подтверждено текстом письма и расписки, почтовым чеком и описью, отчетом об отслеживании с потовым идентификатором 39803579010577.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что коль скоро сделка по купле-продаже земельной доли между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 220000,00руб. потенциальным продавцом получены от потенциального покупателя, и до настоящего времени не возвращены, требования ФИО1 о взыскании данных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу части 1,3 ст. 395 ГК РФ, Вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить со дня следующего за днем отзыва доверенности, т.е с 11.11.2022 по дату принятия судебного решения - 17.05.2023 единовременно, поскольку именно с отзыва доверенности ФИО2 узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 220000,00руб. от ФИО1, поскольку утратила интерес в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельной доли. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом правового значения для дела не имеют доводы ответчика о причинах отзыва доверенности.

Таким образом, расчет процентов следующий.

Сумма долга,руб. 

Период просрочки 

Р-вых, % 

Дней в году 

Сумма процентов,руб. 

Начало 

Окончание 

Дни 

220 000 

11.11.2022 

17.05.2023 

188 

7,5 

365 

8 498,63 

Итого: 8498,63 

Руб. 

Данная сумма подлежит взысканию единовременно за период с 11.11.2022 по 17.05.2023, а начиная с 18.05.2023 продолжать начисление процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 645/1 от 17.04.2023, на представление интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Липецка адвокатом Сайгановой Е.А., выданный на основании соглашения № 48/1 от 20.02.2023. Суду представлены соглашение № 48/1 от 20.02.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 09.03.2023 на сумму 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, открытом судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в связи с незаключенностью договора купли-продажи в размере 220000,00руб., судебные расходы в размере 50000,00руб., проценты за пользование денежными средства единовременно за период с 11.11.2022 по 17.05.2023 в размере 8498,63 руб., и начиная с 18.05.2023 продолжать начисление процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023.