Дело № 2-2292/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору хранения, перевозки, погрузки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым требованием о взыскании солидарно задолженности по договору хранения, перевозки, погрузки, указав, что ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3 по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления имеют задолженность перед ним в размере 161666,66руб., из которых 146666,66руб.-расходы по хранению имущества должника; 15000,00руб. автоперевозка, погрузо-разгрузочные услуги канцелярских товаров. Данная задолженность образовалась следующим образом. Решением Арбитражного суда от 25.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначена ФИО3 Он является бывшим супругом должника, брак был расторгнут 11.11.2002. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, по результатам которой зафиксировано, что должнику на праве собственности принадлежит имущество - канцелярские товары в количестве 222 позиции, указанная информация находится в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. За период с 22.01.2018 по 25.06.2018 им были оказаны услуги финансовому управляющему по сверке ассортимента и количества товара, передаваемого СПИ Оренбургского РОСП ФИО4 финансовому управляющему с его участием и автоперевозка, погрузо-разгрузочные работы канцелярских товаров с использованием его личного автомобиля и услуг в качестве грузчика. С 26.06.2018 по настоящее время канцтовары, вывезенные от Оренбургского РОСП находятся на хранении у него. Исходя из рыночных цен на аналогичные услуги, по его расчетам стоимость оказанных им услуг составила 161666,66руб., вся указанная задолженность является текущей в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. возникла после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 указанного закона подлежит взысканию в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. 

С учетом уточнения исковых требования просит суд взыскать солидарно с ФИО2, финансового управляющего ФИО3 задолженность в размере 184766,65руб., из которых 165333,32руб. – расходы по хранению имущества должника; 15000,00руб. – автоперевозка, погрузо-разгрузочные услуги, 4433,33руб – уплаченная Истцом госпошлина за рассмотрение настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Вместе с тем, подтвердила, что спорные канцтовары находились на хранении в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором также проживает истец.

Ответчик финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель финансвового управляющего - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований. Какие-либо договоры об оказании услуг по перевозке канцтоваров и хранения канцтоваров между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 не заключались. Соответственно, никакие обязательства по перевозке и хранению канцтоваров, принадлежащих должнику ФИО2, между Истцом и финансовым управляющим не возникали. Кроме того, в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Истец ФИО2 и должник ФИО2 являются аффилированными лицами-бывшие супруги, проживают по одному адресу. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда от 02.04.2018 по делу № А47-9889/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 18.06.2018. Предъявленное денежное требование квалифицируется Истцом как обязательство по текущим платежам, которые в силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. По мнению, финансового управляющего ФИО3, действия Истца направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Третьи лица – конкурсные кредиторы ФИО2 – ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 25.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначена ФИО3 

Истец является бывшим супругом должника, брак был расторгнут 11.11.2002.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на факт заключения с Ответчиками договора хранения, услуги по которому были оказаны надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг по расчету Истца составила 165333,32руб.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения подлежит заключению в письменной форме в случаях, совершения сделок юридическими лицами между собой и с гражданами; заключения сделки гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 887 ГК РФ). 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В ходе рассмотрения требования Истца о взыскании стоимости оказанных услуг хранения, суд установил, что договор хранения в письменной форме между Истцом и Ответчиками не заключался. Финансовым управляющим отрицается факт обращения к Истцу с просьбой об оказании подобного рода услуг. 

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства фактической передачи спорного имущества на хранение.

При этом наличие актов приема-передачи финансовым управляющим ИП ФИО2, изъятого у должника имущества, подписанных 22.01.2018, 08.05.2018, 25.06.2018, представителем финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, СПИ Оренбургского РОСП ФИО4 в присутствии бывшего супруга должника ФИО2 – ФИО2, не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, хранению, погрузке канцтоваров. 

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия договорных отношений с Ответчиками. Факта передачи спорного имущества на хранение Ответчиками, факта оказания Истцом и принятия Ответчиками услуг хранения не представлено. Оснований для признания требований Истца в данной части обоснованными и законными не усматриваются, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд считает важным отметить следующее, согласно пояснениям Истца, спорное имущество находится на хранении у него, при этом он не представил доказательств места хранения канцтоваров, несмотря на неоднократные разъяснения суда ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что спорные канцтовары с 26.06.2018 по 15.09.2019 находились по адресу: 

<

...>; а затем находились на хранении по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. 9 января, ул. Оруджева, 5, то есть по ее месту жительства.

Суд не может согласиться с суждением Истца о том, что хранение имущества должника ФИО2 осуществляется силами и по адресу места жительства Истца, поскольку по данному адресу зарегистрирован и сам должник – ИП ФИО2

По имеющимся сведениям, от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, установлено, ФИО2 21.11.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу Оренбургская 

<

адрес>. Сведений о выбытии или иных сведений о месте жительства ФИО2 не имеется, что дает суду основания полагать о актуальности и действительности данного места жительства должника.

При этом сама ФИО2 не возражала относительно того обстоятельства, что они с истцом проживают в одном доме.

Факт совпадения места жительства Истца с местом жительства должника ФИО2 установлен также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-9889/2017 при рассмотрении требования кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Кроме того, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Указанная позиция нашла свое отражение определении Верховного Суда РФ №301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 года.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

По смыслу пунктов, 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области в деле о банкротстве установлен признак аффилированности Истца с должником ФИО2 – ФИО2 бывший супруг ФИО2, выявлено осуществление данными лицами однородных видов предпринимательской деятельности.

Установленные обстоятельства и выводы Арбитражного суда Оренбургской области, изложенные в определении от 02.04.2019 года, нашли свое отражение также в постановлении Восемнадцатого Апелляционного суда от 18.06.2018 постановлением по делу № 18АП-6404/2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом отмечается, что предъявленное денежное требование аффилированного к должнику лица квалифицируется как обязательство по текущим платежам, которые в силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, следовательно, действие истца связано с интересом в деле о банкротстве, по существу направлены на уменьшение конкурсной массы ФИО2

Указанные обстоятельства также следуют из определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2018 года по иску ФИО2 к ФИО2 о признании жилого дома общей совместной собственностью. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала представленный в материалы дела договор хранения имущества от 06.09.2018 № 1, заключенный между ней, как хранителем и финансовым управляющий ФИО3- поклажедателем, по условиям которого она обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное ей финансовым управляющим по существу не имеют значения, поскольку ФИО2 не отрицала факта хранения канцтоваров по своему месту жительства. 

При этом доказательств того, что канцтовары находятся в настоящее время у истца или в ином месте, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по хранению не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по перевозке и погрузо-разгрузочным работам в размере 15000,00руб., суд также не находит оснований и для их удовлетворения.

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется нормами гл. 40 Гражданского кодекса РФ. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом. 

Судом установлено, что договор в письменной и устной форме между Истцом и Ответчиками не заключался, ни одного доказательства обратного суда не представлено. Финансовый управляющий отрицает факт обращения с просьбой об оказании каких-либо услуг к Истцу. 

Первичной документации, подтверждающей факт перевозки имущества должника ФИО2 и осуществление погрузо-разгрузочных работ, именно Истцом на возмездной основе, не представлено. Как таковой акт об оказании услуг между сторонами не составлялся.

Ссылка Истца о принятии участия (присутствии) при передаче имущества должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО3, что подтверждается наличием его подписи в соответствующих актах приема-передачи, не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства выполнения услуг по перевозке и оказанию погрузо-разгрузочных работ.

Исходя из этого следует, что Истец надлежащим образом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие договорных отношений с Ответчиками, и фактов оказания последнему услуг и принятия Ответчиками данного вида услуг.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке и выполнению погрузо-разгрузочных работ в сумме 15000,00 руб., суд считает не обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору хранения, перевозки, погрузки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.