№ 22к-379/2025

судья Лунина С.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника – Черниковой Т.И. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Казначеевой О.В., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы жалоб об избрании обвиняемой домашнего ареста, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 марта 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровья, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

21 марта 2025 г. в 15-00 час. ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, полагала, что, находясь на свободе, не имея тесных социальных связей и постоянного источника дохода, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемая и её защитник считают постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Приводя положения международного права, ст. 97 УПК РФ, разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., защитник в жалобе считает, что судом не приведены конкретные основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения. Полагает, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от органа расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а доводы следователя об обратном основаны на предположениях. Обращает внимание на представленные в суд документы о наличии в собственности ФИО1 жилого помещения (комнаты в общежитии), в которой она намерена проживать в случае избрания домашнего ареста.

Обвиняемая ФИО1 в своей жалобе указывает, что ранее не судима, инкриминируемого ей преступления не совершала.

В ходе выступлений в суде второй инстанций обвиняемая не поддержала свою апелляционную жалобу, согласилась с жалобой адвоката Черниковой Т.И. и с пояснениями защитника Казначеевой О.В. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемой скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшего, являвшегося сожителем обвиняемой, и свидетелей, проживающих в том же общежитии, где и обвиняемая, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о её личности. 

Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует о возможности их совершения в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, начальный этап сбора доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

Доводы защитника о том, что у ФИО1 имеется место жительства, намерений скрываться она не имеет, а также мнение потерпевшего ФИО4 о наличие в его действиях провокации на совершение со стороны ФИО1 инкриминируемых ей действий, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения обвиняемой не являются.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий